Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Сыромятникова А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК к Тараненко В. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Тараненко В.П. о взыскании денежных средств, указав, что в период с ( ... ) по ( ... ) ответчик состоял в должности ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в должности ( ... ). Всего за указанный период ответчику было предоставлено ( ... ) календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в то время как за отработанное время работнику полагалось ( ... ) календарных дней отпуска, которые он использовал. Просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в количестве ( ... ) дней в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Тараненко В.П. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что два дня - ( ... )., в период которых Тараненко В.П. выполнял обязанности дознавателя, необходимо считать рабочими и соответственно, денежные средства за которые не должны быть взысканы в пользу Управления. Полагает, что находясь в отпуске ( ... ), государственный служащий Тараненко В.П. выполнял свои должностные обязанности по своей воле и инициативе, поскольку приказа об отзыве его с отпуска на данный период времени не было, следовательно, исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени относится к ненормированному рабочему дню, за которое ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия просит отменить решение Костомукшского городского суда в части взыскания с Тараненко денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме ( ... ) руб.

Тараненко В.П. также не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что расчетный листок о начислении заработной платы и отпускных за ( ... ) год он не получал, и в последующем перерасчет заработной платы, и удержания с заработной платы до ответчика не доводилось руководством Управления. Изменения в приказах, и уведомления о решении вопроса о долге в досудебном порядке из Управления не получал. Письменных заявлений о согласии или не согласии об удержании с заработной платы сумм долга Тараненко В.П. не писал.Также не согласился с размером взысканной задолженности по иску перед истцом и с расчетом задолженности по заработной плате. Полагает, что если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мальцева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Мальцевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу статей 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что Тараненко В.П. состоял на государственной гражданской службе в должности ( ... ). Ответчику был предоставлен отпуск с ( ... ) по ( ... ) в количестве ( ... ) календарных дней за рабочий период с ( ... ) по ( ... ) и произведена выплата денежных средств, что подтверждается справкой о доходах физического лица и не оспаривается ответчиком. ( ... ) служебный контракт с ответчиком расторгнут по его инициативе в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказом ( ... ) от ( ... ) в связи с заявлением на увольнение в абз. 117 п. 1 приказа УФССП России по РК от ( ... ) ( ... )-ко "О предоставлении отпусков работникам" в отношении Тараненко В.П. внесено изменение, необходимо считать недействительными ( ... ) календарных дней отпуска с ( ... ) по ( ... ).

За период работы Тараненко В.П. было предоставлено ( ... ) оплачиваемых календарных дня отпуска, однако с учетом фактически отработанного времени ответчику было положено ( ... ) календарных дня. Приказом об увольнении ответчика от ( ... ) ( ... ) предусмотрено удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска, между тем, удержание не произведено ввиду отсутствия начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Тараненко В.П. уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы не имелось, в добровольном порядке он отказался возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса не состоятелен, так как приказом от ( ... ) об увольнении Тараненко В.П. указано финансово-экономическому отделу Управления произвести окончательный расчет и удержать из заработной платы денежные средства за неотработанные дни отпуска в количестве ( ... ) календарных дней.

Поскольку, из пояснений и представленных суду платежных документов следует, что расчет с Тараненко не производился в связи с отсутствием денежных сумм, подлежащих выплате, а следовательно не произведено и удержание денежных средств, суд правомерно признал за истцом право требовать возврата денежных сумм подлежащих удержанию.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на ч.6 ст. 173 ТК, согласно которой указанные денежные средства не подлежат взысканию, так как не установлены наличие счетной ошибки, наличие вины работника и наличие неправомерных действий работника, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ( ... ) в течение рабочего дня, находясь в отпуске, выполнял обязанности дознавателя, что подтверждается копией обвинительного акта, статистической карточкой о движении уголовного дела, показаниями свидетелей М., Л. и не оспаривается представителем истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Тараненко В.П. являлся гражданским служащим, и в соответствии с п.2.6 приложения к Приказу ФССП России от ( ... ) ( ... ), ему установлен ненормированный рабочий день. Находясь в отпуске ( ... )., Тараненко В.П. выполнял свои должностные обязанности по своей воле и инициативе, поскольку приказа об отзыве его с отпуска на данный период времени не было, следовательно, исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени относится к ненормированному рабочему дню, за которое ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако судебная коллегия находит этот довод не состоятельным.

Статья 101 ТК РФ содержит понятие ненормированного рабочего дня, под которым понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

То есть, законодателем при ненормированном рабочем дне предусматривается выполнение работником своих функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а не в период отпуска, поскольку в трудовом праве понятием "отпуск" охватываются многочисленные случаи освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей при сохранении за ним места работы (должности) и преимущественно с сохранением средней заработной платы.

Таким образом, позиция истца, заключающаяся в том, что Тараненко В.П. в период ежегодного оплачиваемого отпуска выполнял должностные обязанности, так как согласно государственного контракта ему установлен ненормированный рабочий день, необоснованна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за неотработанные дни в количестве ( ... ) дней. Также судом верно произведен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию.

Доводы жалоб сторон были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своих жалобах истец и ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи