Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3285/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Лапшина Ю.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Лапшина Ю.М. к ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ОПО ООО "Лукойл-Коми об обязании выплатить материальную помощь к отпуску за 2012 г., 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и представителя ответчика Титовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Ю.М. обратился в суд с иском к ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" с требованиями о взыскании материальной помощи к отпуску за 2012 год в размере ... руб. и за 2013 год в размере ... , в обоснование требований указав, что с июля 2006 года работает в ТПП ООО "Лукойл-Усинскнефтегаз", на основании коллективного договора ответчик оказывает материальную помощь к отпуску в размере тарифного оклада и северного коэффициента. В сентябре 2012 года и январе 2013 года истец находился в отпусках, однако материальная помощь к отпуску ему не была выплачена. Отказ в выплате мотивирован тем, что он не является членом профсоюза, поэтому ему не положена выплата, если он хочет получать материальную помощь к отпуску, то должен вступить в профсоюз и оплачивать ежемесячные взносы. Полагает, что отказ в выплате материальной помощи к отпуску за 2012 года и 2013 года является незаконным, нарушающим его трудовое право на получение надбавки стимулирующего характера, установленной коллективным договором, поскольку первичные профсоюзные организации представляют интересы работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что отпуск предоставляется по утвержденному графику отпусков с учетом мнения профсоюза и профкома, считает, что на него распространяется коллективный договор, в том числе и по выплате материальной помощи к отпуску, ранее ему предоставлялась материальная помощь. В профсоюз вступать не намерен, поскольку считает, что данная организация не выполняет своей функции и подконтрольна работодателю. Считает, что ограничение льгот, установленных коллективным договором, в зависимости от членства в профсоюзе, незаконно.

Представитель ответчика Титова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшин Ю.М. на основании приказа N ... от ... 2006 принят на работу в Цех по добыче нефти и газа ... ; Центральный пункт сбора нефти и газа, Звено по обслуживанию оборудования ЦПС в качестве ...

01 июля 2006 года между ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" и Лапшиным Ю.М. заключен трудовой договор N ... , в соответствии с Разделом 7 которого истцу установлены следующие условия оплаты труда: за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, предприятие обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию, доплат и надбавок к нему в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда. Предприятие выплачивает работнику премии и иные вознаграждения в соответствии с действующими положениями, внутренними нормативными и распорядительными документами.

В материалах дела имеются копии заявлений Лапшина Ю.М. от 07 июля 2012 года о предоставлении отпуска с 01 сентября 2012 года в количестве 59 дней и от декабря 2012 года о предоставлении отпуска с 09 января 2013 года в количестве 59 дней, в обоих заявлениях имеется просьба о выплате материальной помощи к отпуску (л.д. 35, 36)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Лапшину Ю.М. был предоставлен очередной трудовой отпуск с 01.09.2012 по 29.10.2012 в количестве 49 календарных дня и с 09.01.2013 по 27.02.2013, выплата материальной помощи к отпуску Лапшину Ю.М. не производилась.

При рассмотрении требований истца, представителем ответчика в судебном заседании 16.04.2013 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установив, что фактически истец заявил о своих нарушенных правах в суд 15.02.2012, полагая, что его исковое заявление будет принято к производству Печорского городского суда, и по возвращении искового заявления незамедлительно подал его вновь с соблюдением правил подсудности, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, признал причины пропуска Лапшиным Ю.М. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании материальной помощи к отпуску за 2012 год уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия признает вывод суда о восстановлении Лапшину Ю.М. срока для обращения в суд верным.

Из материалов дела следует, что коллективный договор ООО "Лукойл-Коми" между администрацией и профсоюзным комитетом объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Коми" на 2012-2013 годы принят на конференции работников 13.04.2012, зарегистрирован в Министерстве экономического развития РК 13.05.2012.

Пунктом 1.2 Коллективного договора Общества установлено, что предметом договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством и Соглашением положения об условиях труда и его оплаты, социально-бытовом обслуживании работников, гарантии, компенсации и льготы, предоставляемые работникам работодателем.

В соответствии с п. 1.3 указанного Коллективного договора действие договора распространяется на работников Общества: являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ, состоящих на учете в первичных профсоюзных организациях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; не являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ, но лично уполномочивших профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации представлять их интересы при заключении Коллективного договора, а также во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений. Наделение полномочиями производится на основании письменного заявления работника по форме, указанной в Приложении N 3, и при условии ежемесячной уплаты взносов "солидарности" в размере 1% от заработной платы.

Согласно п. 1.4 Коллективного договора на работников, не являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ или не уполномочивших профсоюзный комитет профсоюзной организации представлять их интересы при заключении Коллективного договора, а также во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений, нормы Коллективного договора распространяются только в объеме, гарантированном трудовым законодательством.

Пунктом 5.16 Коллективного договора установлено, что работникам Общества, в том числе работающим на условиях совместительства, производятся единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке и размерах, определенных Положением (приложение N 12).

Условия, размер и порядок единовременных выплат к отпуску определены в Положении о единовременных выплатах к отпуску работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - приложение N 12 к Коллективному договору.

Рассматривая требования истца, суд принял во внимание, что материальная помощь к отпуску не предусмотрена действующим трудовым законодательством РФ, а поэтому является правом работодателя, и, принимая во внимание порядок единовременных выплат к отпуску, установленный коллективным договором, предусматривающим распространение его действия, в части не предусмотренных трудовым законодательством гарантий, на определенную категорию работников - членов профсоюза, либо работников, уполномочивших профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации представлять их интересы, к которым истец не относится, отказал последнему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно п. 7.1.4 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 годы работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают выплату материальной помощи работнику при уходе в отпуск на условиях и в порядке, определенном коллективным договором.

Пунктом 5.16 Коллективного договора ООО "Лукойл-Коми установлено, что один раз в календарном году работникам Общества, в том числе работающим на условиях совместительства, производятся единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке и размерах, определенных Положением о единовременных выплатах к отпуску работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Приложение N12 к Коллективному договору ООО "Лукойл-Коми").

Пунктом 2.1 Положения установлено, что единовременные выплаты производятся работникам один раз в календарном году при уходе в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 14 календарных дней. Право на единовременные выплаты к отпуску имеют работники Общества, имеющие трудовой стаж в Обществе и организациях Группы "ЛУКОЙЛ" не менее 6 месяцев (п.2.2 Положения). Единовременные выплаты к отпуску производятся из фонда заработной платы (п.5.1. Положения).

Таким образом, как Отраслевое соглашение, так и коллективный договор предусмотрели возможность единовременных выплат к отпуску. Однако п. 1.3. коллективного договора право на получение данных выплат предусмотрено только для членов профсоюзной организации или для не членов профсоюзной организации, но уполномочивших в установленном коллективный договор порядке представлять их интересы. Тогда как п. 1.6 Отраслевого соглашения предусматривает, что Коллективные и трудовые договоры, заключаемые в Организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Соглашением.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ. Такое же положение содержит п.1.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 годы.

В п. 4 Рекомендации МОТ 1951 г. о коллективных договорах (N 91) указывается, что коллективный договор должен распространяться на всех работников " ... соответствующих категорий, работающих на охватываемых коллективным договором предприятиях, если в нем не предусматривается иного".

В отношении общего правила о сфере действия коллективных договоров российское законодательство соответствует положениям Рекомендации N 91, поскольку коллективные договоры и соглашения распространяются на всех работников организации или структурного подразделения либо организаций, в отношении которых действует социально-партнерское соглашение (ч.3 ст. 43 и ч.5 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коллективный договор противоречит положениям Отраслевого соглашения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, отказ работодателя в выплате истцу материальной помощи к отпуску, мотивированный тем, что истец не является членом профсоюза и не уполномочил профсоюз в установленном порядке представлять его интересы, и гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, признается проявлением дискриминации и является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата к отпуску за 2012 год в сумме ... руб., к отпуску за 2013 год в сумме ... руб. Истец не возражал по указанному ответчиком размеру выплат.

При удовлетворении требований с ответчика в доход бюджета МО ГО "Усинск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия "Лукойл-Усинскнефтегаз" в пользу Лапшина Ю.М. единовременную выплату к отпуску за 2012 года в сумме ... , к отпуску за 2013 год в сумме ...

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия "Лукойл-Усинскнефтегаз" в доход МО ГО "Усинск" государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи