Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 г. по делу N 33-102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 "адрес" о строительстве дома из силикатного кирпича взамен квартиры, признанной непригодной для постоянного проживания, площадью не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО5 и ФИО6 согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 "адрес" с требованием о строительстве нового дома из силикатного кирпича взамен квартиры, признанной непригодной для постоянного проживания, площадью не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи. Иск мотивирован тем, что она и ее семья проживают по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение). Дом находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии их квартира признана непригодной для постоянного проживания.

Судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ФИО5, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержали.

ФИО2 "адрес" ФИО10, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ истцу и членам ее семьи может быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Предъявленные истцом требования считает не основанными на законе.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что занимаемое ею и ее семьей жилое помещение является непригодным для проживания; в соответствии с положениями ст. 57,87,89 ЖК РФ они имеют право на предоставление им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма; представитель ФИО3. действовал на основании просроченной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 МО "адрес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что ФИО10 действовал по действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ФИО2 ответчика, неявившихся третьих лиц и ФИО2 органа опеки и попечительства ФИО3 МО " "адрес"", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", находится в муниципальной собственности Муниципального образования " "адрес"".

По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" передало нанимателю ФИО6 и членам его семьи: ФИО1 (жена), ФИО7 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО9 (пасынок) в бессрочное владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 40,8 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

По адресу: Удмуртская Республика, "адрес" зарегистрирован наниматель - ФИО6 и члены его семьи - жена ФИО1, сын - ФИО7, сын - ФИО8, дочь - ФИО7, дочь - ФИО5, пасынок - ФИО9

Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межведомственной комиссией назначенной постановлением ФИО3 МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением ФИО3 МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО6 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на учет.

Из Постановления Главы ФИО3 МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ и списка граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди, следует, что в данном списке стоит ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не соответствуют способам защиты, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ при защите жилищных прав в случае признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания и поэтому не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами предусмотренными законом.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ.

Гражданский и Жилищный кодексы РФ не предусматривают такого способа защиты права как возложение обязанности по строительству нового дома в связи с непригодностью для проживания жилого помещения.

Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, что представитель ответчика ФИО10 действовал в судебном заседании на основании просроченной доверенности, подлежит отклонению.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действовал на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью ФИО3 МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 уполномочен представлять интересы ФИО3 в судах общей юрисдикции, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием ФИО2 ответчика - ФИО10

Между тем подлежат исключению из решения суда первой инстанции выводы суда о том, что в соответствии с положениями ст.57,87,89 ЖК РФ истец и ее семья имеют право на предоставление им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, находящегося в черте данного населенного пункта, то есть "адрес" УР, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в том числе, по количеству жилых комнат, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по степени благоустроенности применительно к "адрес" УР. Эти обстоятельства, исходя из предмета спора, значимыми по делу не являются. Между тем исключение выводов суда не влечет признание решения незаконным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев