Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Дорожко С.И., Бабич А.А.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "ХСЗ" Подгорных А.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2013 по исковому заявлению Гладышева И. В. к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании недополученной заработной платы, возмещении расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "ХСЗ" Подгорных А.В., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании заработной платы и расходов на проезд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "ХСЗ". В нарушение условий трудового договора ему была недоплачена заработная плата в 2012 году: в октябре- "данные изъяты"., в ноябре - "данные изъяты", и не возмещена стоимость проезда "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2013 исковые требования Гладышева И.В. удовлетворены частично, с ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу истца взысканы недоплаченная заработная плата за октябрь 2012г. в размере "данные изъяты", за ноябрь 2012г. - "данные изъяты", стоимость проезда "данные изъяты" в размере "данные изъяты".В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ХСЗ" Подгорных А.В. не согласился с решением суда в части взыскания заработной платы за ноябрь 2012г. и возмещения стоимости проезда Гладышева И.В. до "адрес". Просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В своих возражениях истец Гладышев И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "ХСЗ" Подгорных А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев И.В. был принят на работу в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" "данные изъяты".

По условиям трудового договора оплата труда Гладышеву И.В. должна была производиться сдельно по нарядам за фактически выполненную работу по тарифным ставкам, утвержденным для рабочих сдельщиков ОАО "ХСЗ", занятым на судостроении и оснастке в соответствии с бригадной формой организации труда, с начислением к тарифной ставке "данные изъяты". районного коэффициента - 1,3 и премии в соответствии с действующим Положением о премировании рабочих-сдельщиков.

При условии выполнения месячного бригадного задания работнику производится доплата до "данные изъяты" (п. 8.2 договора).

Из пункта 8.4 трудового договора следует, что при невыполнении месячного бригадного задания по вине работника или нарушение им трудовой дисциплины и обязанностей, изложенных в пунктах 5.6-5.10, оплата труда производится за фактически выполненный объем работ согласно пункту 8.1 (без премии).

Судом установлено, что расчет заработной платы Гладышеву И.В. за ноябрь 2012 года был произведен как рабочему со сдельной оплатой труда в производственной бригаде, исходя из выполненного объема работ и тарифной ставки в размере "данные изъяты", в связи с невыполнением условий трудового договора, что составило "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих не выполнение месячного бригадного задания по вине работника.

Суд первой инстанции, установив, что в ноябре 2012 года Гладышевым И.В. было отработано 104 часа, правомерно исчислил недоплаченную истцу заработную плату за ноябрь 2012г. в размере "данные изъяты", исходя из установленной Гладышеву И.В. тарифной ставки в размере "данные изъяты".

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. По смыслу указанной нормы работодатель не вправе ставить условия выплаты заработной платы в зависимость от критериев, не относящихся к количеству и качеству затраченного работником труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, установленными коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

При сдельной оплате труда заработная плата начисляется исходя из сдельных расценок, установленных за изготовление единицы продукции (работы, услуги), и количества продукции (работ, услуг), которую (которые) изготовил (выполнил, оказал) работник. Работодателю необходимо установить не только сдельные расценки, но и нормы труда (выработки).

Нормой труда согласно ст. 160 ТК РФ является установленный в соответствии с законодательством для работников объем работ в час, день (смену), месяц, квартал, год, который они обязаны выполнить при нормальных условиях работы.

Работодатель, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, то есть обязан обеспечить работой в объеме не менее установленного нормами выработки.

Порядок оплаты труда при невыполнении норм труда в зависимости от причин такого невыполнения определен ст. 155 ТК РФ.

Правила оплаты при невыполнении норм труда зависят от того, по чьей вине они не были выполнены, либо от причин, не связанных с виной работника или работодателя.

Невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работника дают работодателю право оплатить нормированную часть заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3 ст. 155 ТК РФ). Но в данном случае работодатель обязан доказать, что у работника была реальная возможность выполнить порученную ему работу. В свою очередь работник освобожден от обязанности доказывания своей невиновности, т.е. его невиновность презюмируется.

Довод жалобы о том, что заработная плата истцу вследствие невыполнения месячного бригадного задания правомерно была исчислена за фактический объем работ, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно разделу 5 Положения о порядке планирования показателей труда и оплаты бригад (рабочих), утвержденных генеральным директором ОАО "ХСЗ" ДД.ММ.ГГГГ, месячный и номенклатурный план бригаде составляется мастером участка, согласовывается с заинтересованными лицами, в том числе и бригадиром, утверждается начальником цеха и выдается бригадиру мастером не позднее 30 числа месяца, предшествующего планируемому.

Ответчиком, доказательств установления бригаде Гладышева И.В. каких либо дневных (сменных), месячных и т.д. норм труда (выработки) на ноябрь 2012 года не представлено.

Доказательств того, каким образом и на основании каких данных работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, суду представлено не было. Сведений о том, что истец был уведомлен о возможном снижении размера заработной платы, причинах и условиях такого снижения, ответчиком также не представлялось.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, ОАО "ХСЗ", несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания лежит на работодателе, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований не представило, а также учитывая, что размер задолженности по выплатам истцу за ноябрь 2012 года был правомерно определен судом исходя из установленной Гладышеву И.В. тарифной ставки в размере "данные изъяты". за 104 часа отработанных им в данном месяце, за вычетом произведенных со стороны ОАО "ХСЗ" в последующем выплат, - в полной мере соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с проездом "адрес", суд первой инстанции условие трудового договора об обеспечении проезда работнику "адрес" и обратно, правомерно расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обязанности работодателя произвести иностранному рабочему выплаты в целях возмещения расходов по проезду к месту осуществления работы на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянного проживания - на территорию иностранного государства.

Как следует из материалов дела, истец Гладышев И.В. является гражданином Украины, постоянно проживающим в "адрес". Согласно п. 6.7 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан обеспечить работнику проезд "данные изъяты", проживание в общежитии в соответствии с существующими нормами за счет средств предприятия (л.д. 5).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гладышевым И.В. был расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно электронным билетам и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Гладышев И.В. за пролет по маршруту "адрес" оплатил "данные изъяты" (л.д. 11-12).

Разрешая спор в части взыскания расходов за проезд "адрес" и руководствуясь положениями пункта 6.7 трудового договора, установив, что истец понес расходы по проезду "адрес", суд пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям трудового договора работник имеет право на возмещение расходов, связанных с затратами по возвращению к месту постоянного жительства и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работодателем условия трудового договора об оплате проезда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2013 по исковому заявлению Гладышева И. В. к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании недополученной заработной платы, возмещении расходов на проезд - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи С.И. Дорожко

А.А. Бабич