Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2013 г. по делу N 33-3658/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 апреля 2013 года по иску Пичугина С. Б. к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу с вредными условиями труда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" по доверенности Сафиной И.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "КнААПО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты к заработной плате, всего "данные изъяты"

В обоснование указал, что в нарушение положений трудового законодательства в период обучения в ОАО "КнААПО" ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата за работу, выполненную на практических занятиях, его заработная плата в период ученичества была менее прожиточного минимума, который на территории "адрес" составляет 9222 рубля, также работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвел доплату к заработной плате, обусловленную дополнительным соглашением к трудовому договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО "КнААПО" на его правопреемника ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

В ходе судебного разбирательства Пичугин С.Б. уточнил и дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период обучения в сумме "данные изъяты" и период работы по трудовому договору - "данные изъяты", доплату к заработной плате согласно доп. соглашению "данные изъяты", взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период учебы "данные изъяты" и компенсацию за спецпитание за работу во вредных условиях труда "данные изъяты", всего "данные изъяты" (л.д.49).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требования о взыскании доплаты к заработной плате в размере "данные изъяты", в указанной части производство по делу прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО "Компания "Сухой" Сафина И.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотиву истцом пропуска срока для обращения в суд.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.04.2013 отказано в удовлетворении иска. Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании компенсации за спецпитание, заработной платы за сентябрь 2011 года обоснованными, в удовлетворении иска отказал в полном объеме в связи с пропуском истцом срока, установленного статей 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец Пичугин С.Б. просит решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд им не пропущен. Вывод суда о том, что в период ученичества он не являлся работником предприятия, и не имеет права на оплату труда и право на отпуск, считает противоречащим статьям 204,205 Трудового кодекса РФ.

В своих возражениях представитель ОАО "Компания "Сухой" Сафина И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Компания "Сухой" Сафиной И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и Пичугиным С.Б. был заключен ученический договор N, по условиям которого ОАО "КнААПО" осуществлял профессиональное обучение Ученика сроком 6 месяцев с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии "данные изъяты" (п.п. 1.1, 1.5), в период обучения ученику полагалась к выплате стипендия в размере "данные изъяты" в месяц (п. 4.1).

По окончании обучения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Пичугин С.Б. был принят на работу в цех N ОАО "КнААПО" по профессии "данные изъяты", с ним заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин С.Б. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Рассматривая требование Пичугина С.Б. о взыскании с работодателя заработной платы за период обучения и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.ст.198, 204, 129, 133, 121 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований, поскольку в данном случае ученик не является работником организации. Выплачиваемая ученику стипендия является не заработной платой, а оплатой ученичества, а период обучения не включается в стаж работы, предоставляющий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, В соответствии с условиями ученического договора в период обучения Пичугину С.Б. выплачивалась стипендия в размере "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ. Пичугину С.Б. оплачена работа, выполненная на производственной практике, в размере "данные изъяты". Так как период профессионального обучения по ученическому договору является именно периодом обучения, а не работы, ссылка истца в жалобе на положения статьи 205 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании нормы права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за спецпитание, заработной платы за сентябрь 2011 года, суд исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции в этой части правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Как установлено судом, о нарушении его трудовых прав Пичугину С.Б. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращениями к работодателю и не оспаривалось истцом в судебном заседании. С исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Пичугин С.Б. обратился в суд 15.01.2013, требования о взыскании с ответчика компенсации за спецпитание за работу с вредными условиями труда были заявлены в ходе судебного разбирательства 07.02.2013. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения срока давности к спорным правоотношениям, поскольку он был введен работодателем в заблуждение, и до ДД.ММ.ГГГГ был уверен в правомерности действий работодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В решении суда подробно аргументирован вывод о пропуске срока на обращение в суд. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые бы объективно препятствовали обращению в суд с указанными требованиями, Пичугин С.Б. не представил.

Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин влечет отказ в защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 апреля 2013 года по иску Пичугина С. Б. к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу с вредными условиями труда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова