Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2357-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Смолякова П.Н.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июля 2013 года гражданское дело по иску Семенихиной С. П. к Федеральному казенному учреждению - "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании индексации денежных сумм, денежной компенсации

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Семенихиной С.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Семенихиной С. П. с Федерального

казенного учреждения "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., индексацию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихина С.П. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в ее пользу с ФКУ "Управление СибВО" взысканы денежные средства в виде премии по итогам работы в 1 квартале 2012 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. Данное решение было исполнено "Дата". Истец просил суд взыскать индексацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в связи с ростом индекса потребительских цен в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с апреля 2012 года по март 2013 года, судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирошников С.Н. считает, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности разрешения индивидуального трудового спора.

В судебное заседание явились истец Семенихина С.П. Ответчик ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Семенихину С.П., полагавшей решение суда правильным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" исковые требования Семенихиной С.П. к ФКУ "Управление СибВО" удовлетворены частично. С ФКУ "Управление СибВО" в пользу Семенихиной С.П. взыскана премия в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из искового заявления и вступившего в законную силу решения суда от "Дата", Семенихина С.П. состояла в трудовых правоотношениях с Министерством обороны РФ, получала заработную плату и стимулирующие выплаты. Однако, по итогам работы за 1 квартал 2012 года, премия была выплачена ей не в полном объеме. С иском о взыскании с ФКУ "Управление СибВО" указанной выплаты Семенихина С.П. обратилась в суд "Дата".

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось истицей то, что о невыплате премии она знала еще в период подачи первоначального иска к ФКУ "Управление СибВО".

При этом истец не лишена был права также заявить требования о взыскании с ответчика процентов за задержку соответствующих выплат в соответствии с положением ст.236 ТК РФ, но этим правом не воспользовалась, обратившись с требованиями лишь "Дата", т.е. по истечении трех месяцев со времени, когда узнала о нарушенном праве.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца Семенихиной С.П. и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении такого срока судом первой инстанции судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, требования истца к ФКУ "Управление СибВО" о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон на стадии исполнения ранее принятого решения не подлежала применению с. 134 ТК РФ.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Являясь федеральным казенным учреждением, УФО МО РФ по Забайкальскому краю финансируется из средств федерального бюджета.

Из положений пункта 4 статьи 192 Бюджетного кодекса следует, что предложения о порядке индексации заработной платы работников федеральных казенных учреждений, денежного содержания (денежного довольствия) федеральных государственных служащих в очередном финансовом году и плановом периоде вносятся в проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, казенное учреждение должно проводить индексацию заработной платы работников только на основании нормативно-правовых актов, регулирующих порядок такой индексации в отношении ее работников.

Принимая расчеты истца, суд не установил, принимались ли в течение спорного периода на федеральном уровне какие-либо нормативные акты об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

Более того, из пояснений истицы следует, что обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании индексации, она исходила из того, что ответчик несвоевременно исполнил вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Семенихиной С.П. надлежит отказать.

Вместе с тем, Семенихина С.П. не лишена права обратиться в суд за индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенихиной С. П. отказать.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Смоляков П.Н.

Чайкина Е.В.