Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2286-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2013 года, которым Писаревской Л.И. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что со "Дата" года она работает ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в должности "данные изъяты".

С "Дата" года по "Дата" истцу, в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, не выплачивался и не был установлен повышенный на 25 процентов должностной оклад, на который в свою очередь начисляется дополнительная оплата труда в размере 25 процентов в связи с вредными условиями труда.

Соответственно, при начислении заработной платы на повышенный оклад не учитывались 30 процентов районного коэффициента и 30 процентов от должностного оклада за работу в отдаленной местности.

Кроме того, за указанный период не производился расчет и выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за "Дата" годы с учетом повышения должностного оклада на 25 процентов от установленного должностного оклада.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей составляющих задолженность по дополнительной оплате в размере 25 процентов от должностного оклада с учетом процентной надбавки за работу в отдаленной местности в размере 30 процентов и районный коэффициентом в размере 30 процентов денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, индексацию задолженности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-3, 27).

Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 91-95).

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что дополнительная оплата труда в размере 25% и повышение должностного оклада в размере 25 процентов не являются двойной выплатой и не имеют, как ошибочно отметил суд первой инстанции, единую правовую природу, что подтверждается разъяснениями начальника отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ и Филиала N 1 ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ". Кроме того, ссылается на то, что из трудового договора, заключенного ФИО с Краевым противотуберкулезным диспансером следует, что дополнительная оплата труда в размере 25 процентов за занятие связанное с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза производится дополнительно к выплате в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Считает, что ею не пропущен срок обращения в суд, полагает, что в силу ст. 395 ТК РФ период взыскания не имеет временных ограничений. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 99-101, 112-113, 134-135).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Набойченко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 108-111).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО и ее представителя ФИО., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ "321 ВКГ" ФИО полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии с требованиями ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. При этом минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в указанных условиях определяются Правительством Российской Федерации (ст. 147 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО. со "Дата" года переводом принята на должность "данные изъяты" (л.д. 21) и по настоящее время работает в той же должности в консультативно-диагностической поликлинике структурном подразделении федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ. При этом названный клинический госпиталь является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (л.д.67-70).

ФИО относится к категории гражданского персонала Минобороны, непосредственно участвует в оказании противотуберкулезной помощи. Занимаемая истцом должность входит в утвержденный Приказом Минобороны N 194 от 30 мая 2003 года Перечень должностей медицинских и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза в учреждениях, (организациях) системы Минобороны России.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков, дополнительного соглашения от "Дата" года к трудовому договору от "Дата" года и письменных возражений на иск, видно, что работодателем выплачивается ФИО. доплата за вредность в размере 25 процентов от должностного оклада (л.д. 22, 23, 40, 53-57).

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Работая в условиях связанных с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза ФИО полагает, что на основании приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 имеет право на повышенный оклад в размере 25 процентов от установленного и на основании ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" дополнительно имеет право на 25 процентов от повышенного оклада за работу во вредных условиях труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренная ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", приказом Минобороны РФ от 30 мая 2003 года N 194 доплата за работу во вредных условиях и устанавливаемый на основании приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 повышенный должностной оклад имеют единую правовую природу. Следовательно, работнику, выполняющему трудовую функцию во вредных условиях, должна выплачиваться только одна доплата в размере 25 процентов к окладу, а поскольку истцу работодателем такая выплата производится, то в таком случае права работника не нарушены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 15 названного закона размеры повышения оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи медицинским работникам федеральных бюджетных учреждений, медицинским работникам из числа гражданского персонала воинских частей, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенного выше Федерального закона, постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" приказом Минздрава России, Минобороны России, МВД России, Минюста России, Минобразования России, Минсельхоза России и ФПС России от 30 мая 2003 г. N 225/194/363/126/2330/777/292 утвержден Перечень должностей медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда.

Таким образом, дополнительная оплата труда устанавливается работникам, предусмотренным настоящим Перечнем, учреждений (организаций) и структурных подразделений, осуществляющих оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом, в размере не менее чем 25 процентов должностного оклада в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Учреждение, в котором работает истец и занимаемая ею должность врача в туберкулезном кабинете соответствует пункту 3 названного Перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 введены с 1 декабря 2008 года новые системы оплаты труда, в том числе и для гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

В свою очередь Министерством обороны РФ издан приказ N 555 от 10 ноября 2008 года "О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583".

Причем Постановление Правительства РФ от 05.08. 2008 г. N 583 принято, отнюдь не в развитие статьи 15 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", а имеет своей целью установить новую систему оплаты труда для отдельной категории лиц.

Соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что установленная приказом Минобороны N 194 от 30 мая 2003 года доплата за вредность и предусмотренное другим приказом Министерства обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 повышение должностного оклада имеет единую правовую природу.

В Приложении N 2 к поименованному приказу Минобороны N 555 предусмотрено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны России, осуществляющих деятельность, кроме прочих, в сфере медицины.

На основании п. 9 Положения раздела 1 гражданскому персоналу, имеющему право на повышение, должностные оклады увеличиваются на размер повышения, то есть устанавливается новый должностной оклад. В случаях, когда гражданский персонал имеет право на повышения одновременно по нескольким основаниям, размеры повышений складываются и на сумму процентов увеличивается должностной оклад (тарифная ставка).

В Положении также предусмотрены особенности оплаты труда гражданского персонала военно-медицинских учреждений.

Согласно пункту 26 Положения о системе оплаты труда должностные оклады гражданского персонала военно-медицинских учреждений повышаются за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - на 60, 40, 25, 15 процентов согласно перечню (приложение N 1 к Положению).

В соответствии с пунктом 39 приложения N 1 к названному выше Положению, утвержденному приказом Минобороны от 10.11.2008 г. N 555, указан Перечень военно-медицинских учреждений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение должностных окладов в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

Так, в данном Перечне приведены военно-медицинские учреждения (подразделения) и должности с особо опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов на 25 процентов, куда отнесены, в силу пункта 39, туберкулезные (противотуберкулезные) учреждения, клиники, отделения, палаты, кабинеты, предназначенные для лечения легочных больных.

Следовательно, приказом Минобороны РФ N 555 от 10 ноября 2008 года, Приложением N 2 к нему, предусмотрено право гражданского персонала военно-медицинских учреждений (подразделений), работа в которых связана с особо опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, на повышенный должностной оклад.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относящаяся к гражданскому персоналу военно-медицинского учреждения, заведующая туберкулезным кабинетом, врач-фтизиатр Писаревская Л.И., осуществляющая оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом, имеет право на повышенный должностной оклад в размере 25 процентов к установленному, и уже на повышенный оклад ей подлежит начислению доплата в размере 25 процентов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда которым в иске отказано, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 88).

ФИО. работает "данные изъяты" и "данные изъяты" в клиническом госпитале со "Дата" года, заработная плата начислялась своевременно, с "Дата" года введена новая система оплаты труда, из расчетных листов истец узнавала каким образом с ней производится расчет, тогда же ей должно было стать известным о нарушении ее прав. Кроме того, истец получала в другой организации надбавку к окладу за работу в аналогичных условиях труда. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ей давно было известно о нарушении прав, однако при обращении к работодателю, в начислении такой выплаты ей было отказано.

В суд с иском истец обратилась только "Дата" года (л.д.1).

Доказательств, подтверждающих уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом случае спорные суммы заработной платы истцу не начислялись, по этой причине данные правоотношения нельзя отнести к длящимся.

Поскольку ФИО пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за три месяца, предшествующих обращению в суд, то есть с "Дата" по "Дата" года. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ссылка истца на статью 395 ТК РФ неосновательна, так как указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, исковые требования, касающиеся взыскания с работодателя в пользу ФИО неначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению за период с "Дата" по "Дата" года.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года (л.д. 25), а также судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03 июля 2013 года, как истцу так и представителю ответчика было предложено представить собственные расчеты спорной части заработной платы.

ФИО в суд первой инстанции представлена выданная бухгалтерией ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Минобороны РФ справка N от "Дата"

Представителем ответчика представлена справка от "Дата" года о фактически начисленной заработной плате "данные изъяты" ФИО за период с 19 сентября по 19 декабря 2012 года.

В приведенных выше документах отсутствует порядок и механизм исчисления невыплаченной заработной платы, примененный при расчете, что исключает возможность проверить правильность указанных в справках сумм.

Следовательно, сторонами по делу не представлены расчеты заработной платы.

Из названных документов и расчетных листов, возможно определить размер оклада в интересующий период и другие составляющие заработной платы Писаревской Л.И.

Так, оклад ФИО. в период с "Дата" г. по "Дата" г. составлял "данные изъяты" рубль, а в период с "Дата" по "Дата" г. - "данные изъяты" рубля, что следует из справки работодателя (л.д. 28).

Из справки работодателя от "Дата" года следует, что в "Дата" года ФИО отработано 8 дней из 20 рабочих в этом месяце, в октябре и ноябре 2012 года отработаны полные месяцы и в декабре 2012 года отработано 15 дней из 21 рабочего дня в данном месяце.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору за выполнение трудовой функции ФИО. устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 40%; премия по итогам года и единое денежное содержание по итогам работы за год. Выплаты компенсационного характера: надбавка 25% за работу во вредных условиях; коэффициент за работу в отдаленной местности 30% и 30 % районный (л.д. 23). Помимо названных составляющих истцу положена доплата за ученую степень в размере 5%, что видно из расчетных листов.

Неначисленная и невыплаченная заработная плата ФИО за сентябрь 2012 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанная сумма сложилась исходя из следующих расчетов: оклад "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб., т.е. повышенный оклад; "данные изъяты" "данные изъяты", то есть повышенный оклад с учетом оплаты за вредность; "данные изъяты"); "данные изъяты"); "данные изъяты"; в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" % р/к и на ту же сумму 30% за работу в отдаленной местности; "данные изъяты" руб. начисленных работодателем, разница составляет "данные изъяты" руб.

Неначисленная и невыплаченная заработная плата за "Дата" года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Оклад "данные изъяты"., т. е. повышенный оклад;

"данные изъяты" т.е. повышенный оклад с учетом оплаты за вредность.

Применяя приведенный выше механизм расчета за "Дата" года, истцу должно было быть начислено "данные изъяты" руб., разница между начисленной работодателем размером заработной платы составляет "данные изъяты" руб.

Неначисленная и невыплаченная заработная плата за "Дата" года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, аналогично расчетам, приведенным выше.

Неначисленная и невыплаченная заработная плата за 15 отработанных ФИО в декабре 2012 года дней составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Учитывая изложенное задолженность по заработной плате работодателя перед ФИО за рассматриваемый период составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО., работающая "данные изъяты" ФГКУ " 321 ВКГ" Минобороны России- "данные изъяты", которая пояснила, что на единое денежное вознаграждение начислялось 25 % доплаты, других выплат на премии гражданскому персоналу не начисляется.

С таким положением согласилась и истец ФИО в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "Дата". по "Дата" г., т. е. 210 дней, "данные изъяты" (ставка рефинансирования) "данные изъяты" "данные изъяты"

Что касается индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, то судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки, представленной истцом, индекс потребительских цен по Забайкальскому краю, на ноябрь 2012 года к сентябрю и октябрю 2012 года, составляет 100.99 % и 100.46 %, соответственно (л.д. 32-35- см. оборот). Сведений об ином периоде в материалах дела нет. В исковом заявлении не указан период, за который истец просит проиндексировать заработную плату, поэтому индексации подлежит задолженность по заработной плате за ноябрь в размере "данные изъяты" руб. к сентябрю и октябрю. Так, "данные изъяты" "данные изъяты".

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывая требования истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из счета-фактуры N от "Дата" года и фискального чека (л.д.29) видно, что ФИО уплатила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" за произведенный расчет денежной компенсации по заработной плате. Представленная информация об индексах потребительских цен по Забайкальскому краю (л.д.34-35) использовалась судебной коллегией при расчете индексации невыплаченной заработной платы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО к ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы, с учетом повышенного оклада и компенсационных выплат за период с "Дата" года, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, судебных расходов, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ФГКУ "321 ВКГ" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, данное учреждение также освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО неначисленную и невыплаченную заработную плату, с учетом повышенного на 25 процентов должностного оклада и компенсационных выплат за особые условия работы, за период с "Дата" года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, индексацию в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.А. Изюмова

А.А. Карабельский