Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-10052/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-10052/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.А.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сушкова О.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении, исковых требований Сушкова ОА к ЗАО "ЭйТиЭйч" отказать в полном объеме.

установила:

Сушков О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭйТиэйч" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, его увольнение является неправомерным, поскольку нарушений, указанных в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не допускал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Сушко О.А., его представителя Чепик С.А., представителя ответчика Петриченко Я.С. выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Сушков О.А. принят на работу в ЗАО "ЭйТиЭйч" на должность исполнительного директора отдела стратегического развития на основании трудового договора от 02 июля 2012 года.

Приказом N 8-12 от 28 декабря 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.4.1 Трудового договора .

Приказом N 1-13 от 10 января 2013 года на Сушкова О.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.5, 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.2 Трудового договора.

Приказом N 2-13 от 10 января 2013 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.1 Трудового договора.

Приказом N 3-13 от 11 января 2013 года Сушков О.А. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Пунктами 3.1, 3.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности добросовестно, усердно и качественно, следовать правилам внутреннего трудового распорядка, приказам и распоряжениям работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно, работник обязан выполнять распоряжения работодателя или любого лица, уполномоченного работодателем.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, акты от 26 декабря 2012 года и от 09 января 2013 года, объяснения истца от 27 декабря 2012 года и от 11 января 2013 года, из которых следует, что Сушков О.А. не исполнил распоряжения работодателя от 24 и 26 декабря 2012 года без уважительных причин.

Давая оценку законности изданных в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом N 8-12 от 28 декабря 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как усматривается из материалов дела, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ЗАО "ЭйТиЭйч", с которыми Сушков О.А. был ознакомлен под роспись, предусмотрен режим работы общества с 09.00 до 18.00 часов, для Сушкова О.А. режим работы установлен альтернативно - с 09.00 часов до 18.00 часов либо с 10.00 до 19.00 часов.

В соответствии со ст.56 ТК РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.6.5. Правил внутреннего трудового распорядка вход и выход из компании осуществляется через турникет главного входа по персональным электронным картам. При приеме на работу Сушкову О.А. была выдана именная персональная электронная карта для прохода в здание к своему рабочему месту.

Проведенной проверкой было установлено, что электронной системой допуска сотрудников с зафиксированы факты опоздания Сушкова О.А. на работу за период с 1 ноября по 17 декабря 2012 года (проверка проводилась по времени начала работы Сушкова О.А. с 10.00 часов), что подтверждается актом от 24 декабря 2012 года и электронной распечаткой. Таким образом, со стороны истца имел место факт нарушения трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения взыскания по названному приказу, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, что подтверждается актами, фиксирующими факт опозданий, уведомлениями о необходимости дачи объяснений, объяснениями истца, из которых следует, что он не признает фактов опозданий на работу. Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения Сушкова О.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение работодателем соблюден, приказ N 8-12 от 28.12.2012 г. следует признать законным.

Приказом N 1-13 от 10.01.2013 г. за нарушение п.п. 2.5,5.1. и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.2. Трудового договора от 02.07.2012 года N ПРМ-12-0193, выразившееся в перестановке мебели и повреждении компьютерного оборудования, Сушкову О.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, Приказом N 6-12 от 24.12.20112 г. были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "ЭйТиЭйч", согласно которым, в целях соблюдения правил противопожарной безопасности, в том числе путей эвакуации сотрудников, правил техники безопасности, запрещающих перемещение компьютерной техники и иного оборудования без привлечения специалистов Отдела информационных технологий, был утвержден план расстановки офисной мебели.

Согласно п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в редакции, утвержденной Приказом N 6-12, работник имеет право переставлять мебель и офисное оборудование только после согласования с работодателем (непосредственным руководителем).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение данного требования Сушков О.А. 25.12.2012 г. передвинул офисную мебель на своем рабочем месте с находящимся на нем компьютерным оборудованием, в результате чего компьютер оказался на полу, что подтверждается фотографиями рабочего места истца, актом от 25.12.2012 г. и справкой руководителя Отдела информационных технологий о неисправности компьютера в связи с поломкой жесткого диска.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом было допущено нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что также давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения Сушкова О.А. к дисциплинарному взысканию за данное нарушение ответчиком соблюдена, что подтверждено материалами дела - актами об истребовании письменного объяснения, объяснением истца, актом об отказе в предоставлении объяснений по поводу перестановки мебели. Таким образом, оснований для признания незаконным Приказа N 1-13 от 10.01.2013 г. также не имеется.

Приказом N 2-13 от 10 января 2013 года за нарушение п.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.1. трудового договора, выразившееся в неэтичном поведении, оскорбительных высказываниях в адрес руководства, истцу был объявлен выговор.

Основанием привлечения Сушкова О.А. к дисциплинарной ответственности послужило то, что 25 декабря 2012 года на своем рабочем месте Сушков О.А. вел себя неадекватно, пел песни, мешая другим сотрудникам, на их замечания не реагировал. После того, как была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Сушков О.А. допустил неэтичные высказывания в адрес руководства, о чем был составлен акт от 25.12.2012 г.

П. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка обязывает сотрудников компании дружелюбно общаться со всеми сотрудниками, деловыми партнерами и клиентами компании и не использовать в речи и переписке ругательства и нецензурную брань.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка, что также давало основания для применения к нему дисциплинарного взыскания. При этом, как следует из материалов дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение ответчиком не нарушена.

Приказом N УВЛ-13-0001 от 11.01 2013 года Сушков О.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для прекращения с истцом трудового договора послужило не исполнение им указаний директора проектов = от 24 и 26 декабря 2012 года.

Как установил суд, 24 декабря 2012 года директором проектов компании было дано истцу письменное указание подготовить обзор интернет ресурсов основных конкурентов компании. Отказываясь выполнять данное поручение, Сушков О.А. сослался на то, что данное поручение не соответствует его должностным обязанностям, у него отсутствует компьютер для выполнения данного задания.

Указанные доводы истца были предметом тщательного исследования суда, который оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о несостоятельности доводов истца, функциональные обязанности которого определены в подготовленном им же годовом оперативном плане стратегического развития на 2012-2013 годы, из которого следует, что Сушков О.А. в обязанности возглавляемого им подразделения включил анализ рынка и мониторинг конкурентной среды.

Доводы истца об отсутствии у него компьютера, также тщательно исследовались судом и с учетом представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

26.12.2012 г. истцу его руководителем было вновь дано задание по подготовке аналитической записки в объеме 20 листов с собственными выводами о развитии рынка делового туризма. От принятия материала, необходимого ему для выполнения задания, истец отказался, сославшись на слишком большой объем материала, что также подтверждено представленными ответчиком доказательствами, при этом каких-либо мер для выполнения указанного поручения в период с 24.12.2012 года по 11.01.2013 г. не предпринял.

Приказом N 3-13 от 11 января 2013 года Сушкова О.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя правомерность применения к Сушкову О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что у истца имеются непогашенные и неотмененные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, а также то, что им вновь допущены случаи неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Сушкова О.А. незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим надлежащее выполнение трудовых обязанностей истцом, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств, рассмотренных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не могут повлечь отмену решения суда. Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку каждому из принятых в отношении него приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство в целом не повлияло на законность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи