Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-10243/13

Судья: Морозова Д.Х. Дело N 11-10243

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

6 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Копейкиной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Копейкиной Н.В. удовлетворить частично;

отменить приказ N31 от 31 июля 2012г. Президента ООО "Федерация хоккея на траве России" о привлечении Копейкиной Н.В. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора;

в остальной части иска Копейкиной Н.В. отказать.

установила:

Копейкина Н.В. обратилась в суд к ООО "Федерация хоккея на траве России" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 26 сентября 2011 года работала у ответчика в должности помощника президента по общим вопросам на основании срочного трудового договора, заключенного 26 сентября 2012 года на срок до 31 декабря 2012 года, после обнаружения финансовых нарушений деятельности компании и обращении в исполком Федерации ей было предложено уволиться по собственному желанию, а в последующем - 27 июля 2012 года подписать уведомление о существенном изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, вызванных изменением штатного расписания, измененного в связи с производственной необходимостью. Согласно данному уведомлению, наименование ее должности было изменено на "работник офиса ФХТР" и уменьшен размер заработной платы, однако другая должность при этом ей предложена не была. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, приказом от 27 сентября 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Кроме того, 31 июля 2012 года ответчиком был издан приказ об объявлении ей выговора, который также, по ее мнению, является незаконным. Более того, заключение с ней срочного трудового договора истица полагает неправомерным, поскольку предусмотренные законом основания для заключения такого договора у работодателя отсутствовали.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истица в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Эскину Е.М., допросив свидетеля Чеченкова С.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что 26 сентября 2011 года Копейкина Н.В. была принята на работу в ООО "Федерация хоккея на траве России" на должность помощника президента по общим вопросам с заработной платой 40 000 рублей и с ней был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2012 года.

В пункте 3.2 указанного трудового договора были изложены трудовые обязанности истицы.

27 июля 2012 года истица под роспись была ознакомлена с уведомлением об изменении с 27 сентября 2012 года определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2011 года, согласно которому, в связи с изменением организационных условий труда, вызванных изменением штатного расписания на основании приказа N 30\к от 27 июля 2012 года и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменялись определенные сторонами условия трудового договора, а именно: изменялось наименование занимаемой истицей должности "помощник президента по общим вопросам" на "работник офиса ФХТР"; в пункт 3.2 трудового договора были внесены изменения: к трудовым обязанностям истицы относятся: контроль за наличием канцтоваров в офисе ФХТР, контроль за заправкой картриджей в факсах и принтерах в офисе ФХТР, контроль за наличием питьевой воды в офисе ФХТР; истице устанавливается размер заработной платы в сумме 10 000 рублей.

Также истица была ознакомлена с приказом N 30\к от 27 июля 2012 года об изменении штатного расписания.

Приказом N 39\к от 27 сентября 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 30\к от 27 сентября 2012 года, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2011 года, заявление Копейкиной Н.В. от 26 сентября 2012 года.

С данным приказом истица была ознакомлена 27 сентября 2012 года.

Также суд установил, что приказом N 31 от 31 июля 2012 года к истице, за дестабилизацию рабочей обстановки, а также в связи с утратой доверия со стороны руководства, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило обращение к членам Исполкома ФХТР, служебная записка председателя детско-юношеского комитета *** о некорректном поведении истца, не предоставлении письменных объяснений по запросу Президента ФХТР.

При этом 27 июля 2012 года от истицы были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также по поводу ее обращения на имя члена Исполкома ФХТР ***., и такие объяснения были представлены истицей 30 июля 2012 года и 31 июля 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Копейкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, о предстоящих изменениях истица была уведомлена в установленные законом сроки и от продолжения работы в новых условиях отказалась, о чем представила ответчику письменное заявление от 26 сентября 2012 года, вакантные должности, которые могли быть предложены истице в порядке трудоустройства, на момент уведомления истицы и на момент ее увольнения, у ответчика отсутствовали, и, кроме того, трудовой договор на определенный срок был заключен с истицей на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ, так как истица была принята на работу для выполнения определенного объема работы и ее работа носила временный характер.

Доводы истицы о том, что ответчиком была изменена ее трудовая функция, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в заключенном с истицей трудовом договоре ее конкретные трудовые обязанности по должности помощника президента по общим вопросам не были изложены, то конкретизация их в уведомлении от 27 июля 2012 года не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и не свидетельствует об изменении трудовой функции истицы, при том, что истица выполняла указанные должностные обязанности с момента приема на работу и они входили в круг ее трудовой функции. Данное обстоятельство истица ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не оспаривала.

Допрошенный в качестве свидетеля *** показал, что в период с 1992 года по 2012 год являлся президентом ФХТР, принимал истицу на работу, она находилась у него в подчинении и он определял круг ее обязанностей, в ее должностные обязанности входило: делопроизводство, ведение личных дел сотрудников федерации, работа офиса: почта, техника, осуществление покупок для офиса, в том числе контроль за наличием канцтоваров и питьевой воды, заправка картриджей и принтеров; снижение размера заработной платы было вызвано наличием задолженности по заработной плате.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, так как они подтверждаются материалами дела, объяснениями самой истицы и ничем не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, суд первой инстанции удовлетворил требования Копейкиной Н.В. о признании незаконным и отмене примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что при уведомлении ее об изменении условий трудового договора в качестве причины было указано изменение штатного расписания, однако иные документы подтверждающие необходимость данных изменения, представлены не были, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку статья 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведенных работодателем мероприятий по изменению определенных сторонами существенных условий заключенного с истицей трудового договора, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы истицы о принуждении ее к заключению срочного трудового договора, судебная коллегия считает неправомерными, так как доказательства отсутствия волеизъявления при подписании трудового договора истицей в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Морозова Д.Х. Дело N 11-10243

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

6 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Копейкиной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Копейкиной Натальи Валентиновны удовлетворить частично;

отменить приказ N31 от 31 июля 2012г. Президента ООО "Федерация хоккея на траве России" о привлечении Копейкиной Натальи Валентиновны к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора;

в остальной части иска Копейкиной Натальи Валентиновны отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи