Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20496/13

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. Дело N 11-20496/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Григорьевой С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой С. А. к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Григорьева С.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.

Требование мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21 августа 2008 года по 03 октября 2012 года, занимала должность начальника претензионного отдела. При увольнении работодатель выплатил ей 10 декабря 2012 года премию за третий квартал 2012 года не в полном объеме, а именно в размере 0,75 среднемесячного фонда ее заработной платы, в связи с чем причинил ей нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 марта 2013 года, об отмене которого просит Григорьева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьевой С.А., возражения представителя ответчика ОАО "ПГК" Плотникова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу к ответчику 21 августа 2008 год на основании трудового договора N284 на должность начальника претензионного отдела.

На основании приказа N02 от 25 сентября 2012 года истец была уволена 03 октября 2012 года с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2008 года к трудовому договору, истцу был установлен должностной оклад в размере _..руб.

Согласно п.6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, с целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться премии за высокие производственные результаты, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, выплаты, в случае награждения корпоративными наградами, оказания материнской помощи, компенсации возможных расходов, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации и за границей, и т.п. в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что согласно п.3.4 Положения о премировании работников ОАО "ПГК", расчетный размер премии работника определяется исходя из фонда его заработной платы за отчетный период. В расчет фонда заработной платы работника принимаются оклад и надбавка, установленная работнику в соответствии с действующим в компании Положением о надбавках. Расчет премии работника производится с использованием коэффициента премирования, определяемого в соответствии с п.3.1 настоящего Положения, и с учетом фактически отработанного работником времени в периоде, за который выплачивается премия.

Гарантированный размер квартального премирования и премирования по итогам работы за год устанавливается в размере 50% от расчетного размера премирования. Лишением премии признается установление работнику премии ниже гарантированного размера.

Расчетный фонд премирования самостоятельного подразделения рассчитывается как сумма расчетных размеров премирования работников самостоятельного подразделения.

Также из данного Положения следует, что генеральный директор, первые заместители генерального директора, заместители генерального директора в соответствии с распределением обязанностей вправе перераспределять расчетный фонд премирования между подчиненными им структурными подразделениями (в части, превышающей гарантированный размер) в зависимости от оценки деятельности этих подразделений в отчетном периоде.

Руководители самостоятельного подразделения вправе перераспределять доведенный до него расчетный фонд премирования самостоятельного подразделения между работниками (только в части, превышающий гарантированный размер) в зависимости от личного вклада каждого работника в конечный результат деятельности компании (л.д. 23-24).

Согласно п.3.5 этого же Положения ежеквартальные премии и премия по итогам работы за год начисляются на основании Приказа генерального директора. Ежеквартальные премии выплачиваются во втором месяце квартала, следующего за отчетным, либо в иные сроки, установленные Приказом генерального директора компании (л.д. 37-53).

Как следует из п.5.1 Положения ежеквартальные премии и премия по итогам работы за год начисляются на основании Приказа генерального директора. Ежеквартальные премии выплачиваются во втором месяце квартала, следующего за отчетным, либо в иные сроки, установленные Приказом генерального директора компании

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гарантированная составляющая общего вознаграждения работника, входящая в систему оплаты труда, является квартальная премия в размере 50% от расчетного размера премирования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, квартальная премия за третий квартал 2012 года была выплачена истцу 10 декабря 2012 года в размере _.руб., что также подтверждается справкой ОАО "ТрансКредитБанк" (л.д. 63).

Поскольку ни трудовым договором от 21 августа 2008 года, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязательная выплата стимулирующей части заработной платы истцу, а также учитывая, что истцу на основании приказа Генерального директора была выплачена премия в соответствии с внутренним нормативным актом ответчика, то при таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате квартальной премии.

Так как судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Григорьевой С.А. о том, что ответчиком был нарушен срок выплаты гарантированной квартальной премии, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, несостоятелен, поскольку выплата истцу гарантированной квартальной премии 10 декабря 2012 года произведена в сроки, установленные п.5.1 Положения о премировании работников ОАО "ПГК".

При таких обстоятельствах несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не принял к сведению, что снижение размера квартального премирования до гарантированного минимума 50% мотивировалось ответчиком выплаченной на момент увольнения заработной платой в размере должностного оклада и гарантированного размера квартального премирования, поскольку судом были исследованы все обстоятельства дела, и им была дана надлежащая оценка в решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Григорьева С.А. в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что премирование работника в части, превышающей гарантированный размер квартального премирования, является правом, а не обязанность работодателя и полагает, что судом была не верно применена норма ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика имела место быть дискриминация в отношении истца, в связи с чем ей была выплачена премия не в полном объеме, также является несостоятельным, поскольку в обосновании данного довода истцом не представлено каких либо доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о дискриминации со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Григорьевой С.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи