Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-6196/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от (дата) по делу

по иску К.А.В. к Комитету по образованию "" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд к Комитету по образованию "" (далее - Комитет) с иском признании незаконным приказа *** от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа *** от (дата) "О прекращении трудового договора с работником"; взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере "" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, дополнительно заявив требование о восстановлении его на работе с (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере "" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года он состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию "" в должности ""). Приказом работодателя *** от (дата) истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте 1 час. 40 мин.). В качестве основания для вынесения приказа указаны приказы от (дата) и (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка специалиста по кадрам Е. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В нарушение ст. 82, 373 ТК РФ К.А.В., являясь членом профсоюзной организации, был уволен без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ работодателем не соблюден принцип неоднократности нарушений, поскольку формулировки в приказах от (дата) и (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (участие в судебных заседаниях в рабочее время не в интересах комитета) и приказе от (дата) (отсутствие на рабочем месте 1 час. 40 мин.) не свидетельствуют о совершении однородных проступков. Из содержания приказов от (дата) и (дата) о применении дисциплинарных взысканий следует, что истец был наказан дважды за одно и тоже правонарушение, а именно, участие в судебном заседании (дата). Так, согласно приказу от (дата) к истцу применена мера дисциплинарного взыскания за участие в судебных заседаниях не в интересах комитета (дата), (дата), (дата), (дата). Согласно приказу от (дата) истец привлечен к ответственности за участие в судебном заседании (дата). Таким образом, на основании приказа от (дата) начало периода, за который истец привлекался к ответственности определено (дата), окончание периода определяется датой издания приказа - (дата), в который в том числе подпадала дата (дата). При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка (совершенный проступок никак не повлиял на состояние работы), отношение истца к труду (отсутствие дисциплинарных взысканий ранее). По мнению истца, увольнение является несоразмерным дисциплинарному проступку. В соответствии с должностной инструкцией истец подчиняется заместителю председателя комитета по обеспечению деятельности учреждений М., между тем, докладная записка на истца написана специалистом по кадрам Е., которой истец не подчиняется. Поскольку истец является инвалидом, работа позволяет ему ощущать себя полноценным членом общества, между тем, в результате незаконного увольнения истец нервничал, переживал, волновался, перенес нравственные и физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, (дата) К.А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение 1 час. 20 мин., вместе с тем, выплата заработной платы за указанный день произведена работодателем в полном объеме без учета времени отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается расчетными листками. Данные обстоятельства противоречат табелю учета рабочего времени. Не удержаны данные суммы и в последующем при начислении зарплаты за март. Факты начисления истцу заработной платы в марте за 3 рабочих дня и отсутствие удержаний из расчета в связи с отсутствием на рабочем месте (дата) судом не устанавливались.

К материалам дела приобщены справки о заработной плате, в которых отсутствуют сведения за (дата)., необходимые для определения правильности расчета истца при увольнении.

Судом необоснованно приобщены к материалам дела в качестве допустимых доказательств регламент Комитета по образованию "", приказ об утверждении данного регламента, журнал прихода и ухода работников, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с этими документами истца.

Из обстоятельств дела следует, что истец сначала был уволен приказом *** от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", основанием которого послужил приказ от (дата) и (дата) о наложении дисциплинарного взыскания; а затем приказом *** от (дата) "О прекращении трудовой договора" за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Таким образом, приказ о прекращении трудового договора фактически является приказом о дисциплинарном взыскании. Работодатель повторно привлек истца к дисциплинарной ответственности, и в нарушение ст. 84.1 ТК РФ неправильно указал в трудовой книжке номер приказа ***, являющегося основанием увольнения, вместо ***. Кроме того, ни один из оспариваемых приказов не содержит описание дисциплинарного проступка, приказы имеют разные мотивировочные части, в обоих приказа используются одни и те же основания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И., возражавшей против доводов жалобы, заключение помощника прокурора К. о необходимости оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ).

Судом установлено, что К.А.В. с (дата) состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию администрации "" в должности "", что подтверждается трудовым договором от (дата), дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору, заявлением о принятии на работу от (дата).

Приказом работодателя *** от (дата) к К.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил внутреннего распорядка работников комитета, утвержденного приказом от (дата) ***. Приказом *** от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата), истец уволен с (дата).

Как следует из содержания приказа *** основанием для его издания явились: приказ от (дата) *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от (дата) *** "О применении дисциплинарного взыскания", акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), письмо с требованием о предоставлении объяснений от (дата) ***, служебная записка специалиста по кадрам Е. от (дата), акт о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от (дата).

Основанием для издания приказа *** явились: приказ от (дата) *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от (дата) *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от (дата) *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Из обстоятельств дела следует, что (дата) с 09 час. 25 мин. до 10 час. 40 мин. К.А.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", что подтверждается материалами проверки и не оспаривается самим истцом. По данному факту (дата) специалистом по кадрам Е., главным специалистом А., начальником юридического отдела О. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, (дата) специалистом по кадрам Е. подана докладная на имя заместителя председателя учреждений М., последним дано указание Е. организовать проверку, взять объяснительную с К.А.В., информировать руководителя. (дата) истцу предложено в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. В этот же день К.А.В. подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с (дата) на 28 календарных дней. Приказом работодателя *** от (дата) истцу предоставлен очередной отпуск с (дата) по (дата).

(дата) начальником технико-эксплуатационного отдела, ведущим специалистом и специалистом по кадрам составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. В этот же день в профсоюзную организацию Комитета по образованию "адрес" направлено уведомление о намерении уволить К.А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий с приложением документов, явившихся основанием для увольнения, копии приказа об увольнении К.А.В. Согласно решению первичной профсоюзной организации Комитета от (дата) профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с К.А.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу и.о. председателя Комитета *** от (дата) К.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном нарушении трудовой дисциплины (участие в судебных заседаниях в рабочее время (дата), (дата), (дата), (дата) не в интересах Комитета). Согласно приказу *** от (дата) к К.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины (участие в судебном заседании в рабочее время (дата) не в интересах Комитета).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от (дата) требования К.А.В. об оспаривании приказа от (дата) о применении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с формулировками, содержащимися в приказах от (дата) и (дата) о применении дисциплинарного взыскания, совершение дисциплинарного проступка выразилось в нарушении трудовой дисциплины.

В соответствии с приказом *** от (дата) нарушение выразилось в несоблюдении правил внутреннего распорядка работников Комитета, утвержденных приказом от (дата).

Факт отсутствия на рабочем месте (дата) не оспаривается истцом. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлено.

Таким образом, во всех случаях имело место неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что свидетельствует о неоднократности дисциплинарного проступка. Различная мотивировка в приказах в данном случае не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, в данном случае имели место условия, необходимые для расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Доводов о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая неоднократное неисполнение К.А.В. трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и без предупреждения об этом работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Обстоятельства, связанные с личностью работника, в том числе наличие инвалидности, наличие ребенка-инвалида, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что сторонами достигнуто соглашение об индивидуальных условиях режима рабочего времени, направленных на реабилитацию истца.

Довод истца о том, что судом необоснованно к материалам дела приобщен в качестве допустимого доказательства регламент Комитета по образованию г "" и приказ об утверждении указанного регламента по причине того, что истец не был ознакомлен с указанными документами, не влияет на законность примененного дисциплинарного взыскания, поскольку основные правила поведения работников Комитета, в том числе условия о рабочем времени, на момент совершения дисциплинарного проступка (дата) содержались в Правилах внутреннего трудового распорядка работников Комитета по образованию "адрес", утвержденные приказом *** от (дата), с которыми К.А.В. был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись. Обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину установлена Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, заключенным с К.А.В.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 10 и 16 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке, Колыхалов А.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан Приказ от (дата) ***.

Таким образом, запись в трудовой книжке об увольнении истца соответствует вышеизложенным правилам ведения трудовых книжек, в качестве основания увольнения указан приказ о расторжении трудового договора с работником, на основании которого подлежат прекращению трудовые отношения между сторонами.

Довод истца о том, что приказ *** о прекращении трудового договора фактически является приказом о дисциплинарном взыскании не имеет правового значения для дела. Кроме того, издание работодателем приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора в качестве самостоятельных не свидетельствует о несоблюдении процедуры прекращения трудовых отношений и не влияет на законность самого увольнения.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту оплаты работодателем работнику времени отсутствия последнего на рабочем месте в течение 1 час. 20 мин., которая при увольнении не была удержана с работника, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности увольнения, поскольку сам факт отсутствия на рабочем месте в течение указанного времени не отрицается истцом.

Также не имеет значения довод об отсутствии в материалах дела сведений о заработной плате истца за (дата) г., поскольку обоснованность размера выплаченных при увольнении сумм истцом не оспаривалась и соответствующих требований не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи