Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Брюкке" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Абожина А. А.ча, А. А. В., Больца А. П., Варкентина В. А., Погудина Ю. П. и Снегова С. М. к ООО "Брюкке" о признании приказа незаконным и возложении обязанности начислить и выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Брюкке" о признании приказов *** от ДД.ММ.ГГ "О дисциплинарном взыскании" и *** от ДД.ММ.ГГ "О не начислении премии" незаконными и возложении обязанности начислить и выплатить премию за ДД.ММ.ГГ года.

В обоснование требований указывают, что являются работниками забойного цеха мясокомбината ООО "Брюкке". Приказом Генерального директора ООО "Брюкке" от ДД.ММ.ГГ *** лишены премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" % на основании докладной записки начальника службы безопасности Нечаева В.А. о попытке ДД.ММ.ГГ хищения мяса работником Риттером А.И..

Приказом за тем же номером ***, от той же даты - ДД.ММ.ГГ "О не начислении премии" истцы также были лишены ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГ года на "данные изъяты"%, с данным приказом их никто не знакомил, объяснений от них не требовал.

Согласно гл.2 Положения о премировании работников ООО "Брюкке", утвержденного приказом ***-от ДД.ММ.ГГ, ежемесячное премирование входит в состав заработной платы и начисляется ежемесячно в размере 55 % от должностного оклада с учетом постоянных надбавок к должностному окладу. В пп.2.2.4 Положения изложен перечень нарушений трудовой дисциплины и проступков, за которые премия может быть снижена или может быть не начислена, однако в этом перечне нет проступка - работа в одном цехе с работником, совершившим попытку хищения мяса.

Просили суд признать приказы Генерального директора ООО "Брюкке" ***-П от ДД.ММ.ГГ "О дисциплинарном взыскании" и *** от ДД.ММ.ГГ "О не начислении премии" незаконными и обязать ООО "Брюкке" начислить и выплатить премию за ДД.ММ.ГГ года в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требования в части признания приказа Генерального директора ООО "Брюкке" *** от ДД.ММ.ГГ "О дисциплинарном взыскании" незаконным, так как данный приказ работодателем был отменен, о чем ими представлено соответствующее заявление.

Определением суда от 07 мая 2013 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд признать п.2 приказа Генерального директора ООО "Брюкке" *** от ДД.ММ.ГГ "О не начислении премии" за ДД.ММ.ГГ года незаконным и возложении обязанности начислить и выплатить премию за ДД.ММ.ГГ года в полном объеме.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным п.2 приказа Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Брюкке" *** от ДД.ММ.ГГ о не начислении ежемесячной премии за февраль месяц за нарушение трудовой дисциплины в забойном цехе мясокомбината, повлекший за собой попытку хищения, следующим работникам забойного цеха: Абожину А.А., А. А.В., Больцу А.П., Варкентину В.А., Погудину Ю.П. и Снегову С.М..

На общество с ограниченной ответственностью "Брюкке" возложена обязанность начислить и выплатить Абожину А.А., А. А.В., Больцу А.П., Варкентину В.А., Погудину Ю.П. и Снегову С.М. ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГ года в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Брюкке" в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По Положению о премировании работников ООО "Брюкке", премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премии. Истцы, которым не была начислена ежемесячная премия, работают в одной бригаде и в одном помещении. Полагает, что хищение одним лицом, без участия всех членов бригады происходить не может, в связи с чем, в целях укрепления трудовой дисциплины, работодатель принял решение о не начислении ежемесячной премии всем членам бригады. Все работники, указанные в оспариваемом приказе, были с ним ознакомлены, однако от росписи отказались, о чем был составлен акт. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее истцы наказывались за аналогичные нарушения (то есть за попытку хищения).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все истцы работают на мясокомбинате в ООО "Брюкке" по трудовым договорам (л.д. 84-89).

Приказом Генерального директора ООО "Брюкке" от ДД.ММ.ГГ *** "О не начислении премии" на основании докладной записки начальника службы безопасности Нечаева В.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГ из забойного цеха мясокомбината была совершена попытка хищения. За нарушение трудовой дисциплины в забойном цехе мясокомбината, повлекшее за собой попытку хищения, истцам не начислена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГ. (л.д.4).

Полагая, что издание данного приказа, по сути, является депремированием при отсутствии на то правовых оснований, истцы обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения истцами трудовой дисциплины, являющейся основанием для депремирования, а также отсутствии доказательств того, что все члены бригады были в курсе попытки хищения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "Брюкке", работают в одной бригаде.

В соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров их заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента, а так же ежемесячной премии, то есть ежемесячная премия входит в оплату труда работника и выплачивается в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании (п.12 трудовых договоров).

Данный факт так же подтверждается п.15 трудовых договоров, согласно которого работодатель обязуется каждые полмесяца с 10 по 15 числа выплачивать работнику установленную п.12 настоящего договора заработную плату.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. Положения о премировании работников ООО "Брюкке", утвержденного распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ, с которым все истцы ознакомлены, предусмотрено, что ежемесячное премирование входит в состав заработной платы работника и начисляется ежемесячно в размере 55 % от должностного оклада с учетом постоянных надбавок к должностному окладу (л.д.50-52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял доводы ответчика в той части, что выплата ежемесячной премии является правом работодателя, так как это противоречит положениям закона.

Вместе с тем ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя, что нашло свое подтверждение в п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Брюкке" согласно которому работодатель за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества обслуживания, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе вправе применить к работникам следующие поощрения, в том числе и выплату денежной премии.

Пунктом 2.2.4. Положения о премировании работников ООО "Брюкке" определен перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также других проступков работниками предприятия за которые ежемесячная премия не начисляется или ее размер может быть уменьшен:

- за опоздание на работу без уважительных причин - 30 %;

- за прогул без уважительных причин - 100 %;

- за неисполнение работниками распоряжений руководителей и своих обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с производственной деятельностью - 100 %;

- за появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического и токсического опьянения - 100 %;

- за попытку в совершении хищения - 100 % (доказанную свидетельскими показаниями).

Пункт 2.2.5. вышеуказанного Положения предусматривает процедуру лишения премии, согласно которой при нарушении руководитель подразделения подает письменную докладную на имя генерального директора, в которой указывается, какое нарушение совершил работник, и письменное объяснение от работника, совершившего нарушение. Генеральный директор рассматривает поданную докладную и издает приказ о наказании работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием издания приказа *** от ДД.ММ.ГГ "О не начислении премии" послужила докладная записка начальника службы безопасности Нечаева В.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГ из забойного цеха мясокомбината Риттером А.И. была совершена попытка хищения (л.д.48).

Выплата ежемесячной премии обусловлена п.2.2.4 Положения о премировании ООО "Брюкке". Доказательств, что истцы нарушили трудовую дисциплину, что повлекло за собой попытку хищения, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности выплачивать истцам премию за спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции на основании представленных и исследованных сторонами доказательств, в том числе и свидетельских показаний, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку все истцы работают в одной бригаде и в одном помещении вместе с Риттером А.И., то хищение не может происходить одним лицом без участия остальных, является бездоказательным, основан на предположениях.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее истцы наказывались за аналогичные нарушения (то есть за попытку хищения) несостоятельна, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Брюкке".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Брюкке" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: