Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б.,Авериной Е.Г.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Астр-Приосколье" Иванушкиной Н.О. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 мая 2013 года по иску ООО "Астр-Приосколье" к Хайлетдиновой РЯ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Астр-Приосколье" обратилось с иском к ответчику, указав, что Хайлетдинова Р.Я. работала в должности торгового представителя, являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии установлена недостача в размере "данные изъяты", которую истец просит взыскать с Хайлетдиновой Р.Я.

В судебном заседании представитель истца Иванушкина Н.О. поддержала исковые требования.

Ответчик Хайлетдинова Р.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Астр-Приосколье" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Астр-Приосколье" Иванушкина Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, полагая, что в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение работником Хайлетдиновой Р.Я. ущерба предприятию. Выводы суда об истечении срока давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора также являются незаконными, так как указанный срок необходимо исчислять не с 17 октября 2011 года - даты обнаружения недостачи, а с 24 мая 2012 года, когда Хайлетдиновой Р.Я. при увольнении была внесена сумма "данные изъяты" в счет погашения недостачи.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ООО "Астр-Приосколье" Иванушкиной Н.О., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Хайлетдиновой Р.Я., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 17 ноября 2010 года Хайлетдинова Р.Я. принята на работу в ООО "Астр-Приосколье" на должность торгового представителя, 6 октября 2010 года с Хайлетдиновой Р.Я. ООО "Астр-Приосколье" заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 24 мая 2012 года трудовые отношения с Хайлетдиновой Р.Я. прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы на предприятии Хайлетдиновой Р.Я. допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлены документы: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 октября 2010 года, заключенный с торговым представителем - Хайлетдиновой Р.Я., приказ от 16 октября 2011 года о проведении инвентаризации, акт недостачи от 17 октября 2011 года, расписка Хайлетдиновой Р.Я. от 17 октября 2011 года, о признании суммы недостачи, в которой она обязуется в срок до 1 декабря 2011 года вернуть сумму недостачи в полном размере.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В данном случае у работодателя имелись законные основания для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований указал, что работодателем при проведении ревизии допущены существенные нарушения процедуры проведения ревизии, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июля 1995 года N 49, так как отсутствует приказ о создании инвентаризационной комиссии, акт недостачи не соответствует требования законодательства, кроме того, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника не отобрано объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. По заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Районный суд в решении указал, что срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба необходимо исчислять с 17 октября 2011 года - момента выявления недостачи. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 12 марта 2013 года, то срок, установленный законом для разрешения трудового спора, истек и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации

работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела, указанных выше, следует, что ответчик согласен с недостачей и не оспаривает ее размер. Хайлетдинова Р.Я. добровольно взяла на себя обязательства по возмещению ущерба, оформив 17 октября 2011 года письменное обязательство, в котором обязалась возместить ущерб в размере "данные изъяты" в срок до 1 декабря 2011 года.

Хайлетдинова Р.Я. в судебном заседании показала, что после обнаружения недостачи с 17 октября 2011 года и до увольнения 24 мая 2012 года она предпринимала меры к погашению недостачи, составляла акты сверок с клиентами, получала от них деньги за товар и вносила деньги в счет возмещения ущерба, и последний платеж был ею произведен 24 мая 2012 года при увольнении и получении расчета.

Так, согласно акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", сумма недостачи Хайлетдиновой Р.Я. составила "данные изъяты" копеек "данные изъяты", акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 - "данные изъяты" ( "данные изъяты" акта N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 - "данные изъяты" акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 размер недостачи составил "данные изъяты" акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 "данные изъяты"), акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10- "данные изъяты"), акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 - "данные изъяты", акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 - "данные изъяты".), акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 - "данные изъяты".), акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14 - "данные изъяты", акта сверки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 - "данные изъяты".), общая сумма недостачи по указанным актам сверки составила "данные изъяты".

На основании квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Хайлетдинова Р.Я. частично возместила работодателю ущерб в размере "данные изъяты"

При увольнении 24 мая 2012 года и выдаче расчета с ответчика также в счет возмещения недостачи удержано "данные изъяты". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, на момент увольнения ответчиком сумма недостачи частично погашена в размере 36679 рублей 14 копеек. Остаток недостачи составил 82448 рублей 86 копеек. Доводы ответчика о том, что из ее заработной платы ежемесячно в счет возмещения недостачи удерживались денежные средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя указанные выше доказательства по делу, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба, учитывая поведение Хайлетдиновой Р.Я., которая вплоть до своего увольнения предпринимала активные действия, направленные на погашение допущенной ею недостачи, судебная коллегия считает, что моментом выявления работодателем нарушения его прав на возмещение ущерба является дата прекращения с ответчиком трудовых отношений, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Астр-Приосколье" обратилось с исковым заявлением 4 марта 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах годичный срок для разрешения трудового спора, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не истек.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "Астр-Приосколье" и взыскании с Хайлетдиновой Р.Я. в пользу истца суммы недостачи в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Астр-Приосколье" удовлетворить частично, взыскать с Хайлетдиновой РЯ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астр-Приосколье" недостачу в размере "данные изъяты"