Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30.07.2013 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СПК СХА им.Ленина" на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СПК СХА имени Ленина" в пользу Тимофеевой Р.З. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" включительно в размере "данные изъяты" коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. Взыскать с ООО "СПК СХА имени Ленина" в доход муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" госпошлину в размере "данные изъяты" коп. Решение в части взыскания в пользу Тимофеевой Р.З. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" коп. обратить немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Р.З. обратилась в суд с иском к ООО "СПК СХА им.Ленина" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указала, что работала в отделении " "данные изъяты"" ООО "СПК СХА им.Ленина" с "дата" по "дата" в должности оператора машинного доения. Заработная плата начислялась, но выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. С учетом установленного оклада в размере "данные изъяты" руб., районного коэффициента в размере 15% Тимофеева Р.З. просила взыскать с ООО "СПК СХА им.Ленина" заработную плату с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "СПК СХА им.Ленина" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является основанием для отказа в иске. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о перерыве срока исковой давности, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (ст.392 ТК РФ) не содержит положений о приостановлении, перерыве течения сроков, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям применению не подлежит. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют. ООО "СПК СХА им.Ленина" указывает, что судом неверно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации должен составлять "данные изъяты" коп., трудовой договор от "дата" является подложным доказательством, в трудовых отношениях с ООО "СПК СХА им.Ленина" Тимофеева Р.З. не состояла, работала у физического лица ФИО6

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "СПК СХА имени Ленина" Мухлынину А.М., истца Тимофееву Р.З., ее представителя Сергееву И.В., поддержавших соответственно доводы жалобы и возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" ООО "СПК СХА им.Ленина" (работодатель) и Тимофеева Р.З. (работник) заключили срочный трудовой договор на период с "дата" по "дата". Согласно п.1.3 договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности, должности) оператор машинного доения с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Пунктом 1.5 трудового договора определено рабочее место работника - Ильинское отделение. В соответствии с п.3.1 договора работнику установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. Со стороны работодателя трудовой договор подписан ФИО6, скреплен печатью ООО "СПК СХА им.Ленина".

Из трудовой книжки Тимофеевой Р.З. следует, что "дата" истец принят на работу оператором машинного доения в ООО "СПК СХА им.Ленина" в Ильинское отделение.

01.11.2012 Тимофеева Р.З. уволена по собственному желанию.

17.07.2012 работники ООО "СПК СХА им.Ленина", в том числе Тимофеева Р.З., обратились с коллективным заявлением к прокурору Слободского района Кировской области, в котором указали на факты невыплаты им заработной платы за май, июнь 2012 года (л.д.47).

В письме от 16.08.2012 заместитель межрайонного прокурора пояснил, что Слободским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области организована доследственная проверка по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "СПК СХА им.Ленина", по окончании которой будет решен вопрос о направлении в суд исковых заявлений о взыскании с ООО "СПК СХА им.Ленина" задолженности по заработной плате (л.д.48).

19.10.2012 работники ООО "СПК СХА им.Ленина", в том числе Тимофеева Р.З. обратились в прокуратуру Слободского района Кировской области с заявлением об оказании помощи во взыскании задолженности по заработной плате (л.д.49).

13.11.2012 мировой судья судебного участка N 40 Слободского района Кировской области судебным приказом взыскал с ООО "СПК СХА им.Ленина" в пользу Тимофеевой Р.З. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп. за период "дата" по "дата".

Определением от 14.12.2012 судебный приказ от 13.11.2012 отменен.

В соответствии со ст.21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд первой инстанции установил, что Тимофеева Р.З. состояла в трудовых отношениях с ООО "СПК СХА им.Ленина". Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от "дата". Трудовой договор подписан директором ООО "СПК СХА им.Ленина" ФИО6, скреплен печатью общества. В суде первой инстанции представители ООО "СПК СХА им.Ленина" неоднократно подтверждали, что до "дата" ФИО6 обладала необходимыми полномочиями для заключения трудовых договоров (л.д.33-34). Кроме того осуществление Тимофеевой Р.З. трудовой деятельности именно в ООО "СПК СХА им.Ленина" подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными ответчиком в МРИ ФНС N 13 по Кировской области. В указанных справках в качестве налогового агента указано ООО "СПК СХА им.Ленина".

Таким образом доводы заявителя жалобы о том, что Тимофеева Р.З. в трудовых отношениях с ООО "СПК СХА им.Ленина" не состояла, опровергаются материалами дела. Ссылки ответчика на подложность представленного в материалы дела трудового договора ничем не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "СПК СХА им.Ленина" в пользу Тимофеевой Р.З. заработной платы за "дата", а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства осуществления работодателем соответствующих выплат обществом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Тимофеевой Р.З. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Оценивая причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции установил, что Тимофеева Р.З. не имеет образования, всю жизнь работает в колхозе дояркой, самостоятельно в суд никогда не обращалась, в период с 07 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года проходила лечение. Суд также указал, что об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате и необходимости самостоятельного обращения в суд истец узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 в январе 2013 года. Также суд учел пояснения Тимофеевой Р.З. о том, что она полагала, ее права будут защищены прокурором.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально Тимофеева Р.З. обратилась с настоящим иском в суд 14.01.2013, то есть в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, срок пропущен истцом незначительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с требованиями и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск был пропущен истцом по уважительным причинам и подлежал восстановлению по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы со ссылкой на необоснованное применение к спорным отношениям ст.203 ГК РФ, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд самостоятельно решил вопрос о восстановлении срока без соответствующего ходатайства Тимофеевой Р.З. О восстановлении пропущенного срока Тимофеева Р.З. ходатайствовала в судебном заседании в суде первой инстанции "дата" (л.д.55).

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "СПК СХА им.Ленина" о том, что суд неверно рассчитал сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Аргументы общества о том, что истец имеет право требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 11 месяцев не соответствуют п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 N 253), согласно которому увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: