Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Горбунова М.Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Подтесовская средняя общеобразовательная школа N46 имени В.П. Астафьева" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Теляшкина Е.Ю.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить. Исковые требования Горбунова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Подтесовская средняя общеобразовательная школа N 46 имени В.П. Астафьева" в пользу Горбунова М.Г. 14884 рубля (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля) 59 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Подтесовская средняя общеобразовательная школа N 46 имени В.П. Астафьева", начиная с 1 мая 2013 года, начислять и выплачивать заработную плату Горбунова М.Г., не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной ими месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В удовлетворении требований в остальной части Горбунова М.Г. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Подтесовская средняя общеобразовательная школа N 46 имени В.П. Астафьева" в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 755 руб. 39 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах Горбунова М.Г. предъявил в суде иск к МБОУ "Подтесовская средняя общеобразовательная школа N 46 имени В.П. Астафьева" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что ежемесячные начисления заработной платы Горбунову М.Г. осуществляются ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается ему менее установленного в Российской Федерации размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Прокурор просил суд с учетом уточнений взыскать недоначисленную заработную плату за период с октября 2012г. по апрель 2013г. включительно в сумме 13 884 рубля 59 копеек, обязать ответчика, начиная с 1 мая 2013 года начислять и выплачивать Горбунову М.Г. заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной им месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В ходе досудебной подготовки дела Горбунов М.Г. заявил самостоятельные требования к МБОУ "Подтесовская средняя общеобразовательная школа N 46" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 22 сентября 2007 года по 30 апреля 2013 года в сумме 207 647 рублей 13 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 42 576 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Теляшкин Е.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности к длящимся трудовым отношениям не применяется.

В судебном заседании представитель истца Горбунова М.Г. - Теляшкин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Горбунов М.Г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Подтесовская средняя общеобразовательная школа N 46" с 22.09.2007 г. выполняя трудовые обязанности дворника, а с 05 сентября 2012 г. - в качестве сторожа. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состоит из тарифной ставки 1735 рублей, районного коэффициента и надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Согласно справки бухгалтерии ответчика общее начисление по заработной плате Горбунова М.Г. за полностью отработанный месяц составляет 6 105 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N82-ФЗ с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда в РФ установлен в размере 4611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года- 5205 рублей.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N1980-VII, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 N255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%. Таким образом, заработная плата истца не может быть менее 8299 рублей 80 копеек, а с 01 января 2013 года - не менее 9369 рублей при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Поскольку заработная плата истца выплачивалась работодателем в размере менее установленного законом размера, суд обоснованно взыскал с ответчика недополученную разницу за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований с 2007 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в установленные трудовым договором сроках, в размере не соответствующем требованиям действующего законодательства, о чем истцу было известно в момент ее получения. Поскольку заработная плата в установленном судом размере истцу никогда не начислялась и не выплачивалась и ответчик никогда не признавал наличие задолженности перед истцом, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, установленный ст. 392 ТК РФ, что при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Теляшкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: