Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-7324/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Туровой Т.В.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Олейникова В.Г. к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Павленко С.П.

на решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Олейникова В.Г. к ЗАО " Полюс" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников В.Г. предъявил в суде иск к ЗАО " Золотодобывающая компания "Полюс" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной паты и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора N 46948/П от 22 сентября 2009 года был принят на работу водителем - экспедитором в автотранспортный цех "Еруда" ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс". В соответствии с приказом ответчика был уволен 08 августа 2011 года по собственному желанию. В период работы у ответчика, последний производил расчет заработной платы не в полном объеме, не оплачивая сверхурочную работу, занижая фактически отработанные часы, не оплачивая дни междувахтового отдыха, не выплачивая надбавки к заработной плате за классность. Кроме того, ответчиком не оплачивались расходы по проезду к месту работы и обратно в период вахты, а также не выплачивались суточные при направлении в командировку. В результате за весь период работы с 23 сентября 2009 года по 08 августа 2011 года истцом недополучено в качестве заработной платы 1 186 116 рублей 53 копейки. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, ответчик обязан произвести ее выплату с учетом компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 176 949 рублей 12 копеек.

Нарушением трудовых прав на своевременную и в полном объеме заработную плату, ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Павленко С.П. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку определением от 02 мая 2012 года по ходатайству истца, восстановил указанный срок. Таким образом, обязан был рассмотреть все предъявленные требования по существу. Кроме того, суду трижды заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения правильности начисления заработной платы и размера задолженности. Суд, без достаточных оснований, отказывал в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что для разрешения предъявленных требований специальных познаний не требуется. При этом в решении суда не привел правильного расчета заработной платы и не обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Е.Ю., действующий на основании доверенности N 33/Д от 01 января 2013 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно применены последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд ко всему периоду работы истца за исключением трех месяцев, предшествующих обращению в суд. Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Олейников В.Г. и его представитель Павленко С.П., действующий на основании доверенности от 17 августа 2011 года сроком действия по 16 августа 2014 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту жительства, возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении стороны от получения почтового отправления и не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение Северо- Енисейского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 392 ч.1 и ч.3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени ( ст. 300 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как установлено судом 22 сентября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 46948/11 по которому, истец Олейников В. Г. был принят на работу в ЗАО " Золотодобывающая компания "Полюс" в автотранспортный цех "Еруда" водителем автомобиля - экспедитором с 23.09.2009 года. В соответствии с п.1.8 трудового договора формой осуществления трудового процесса является вахтовый метод работы, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы ЗАО " Полюс".

Согласно п.3.1 и п.3.2 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени и времени отдыха определяется графиком работы на вахте. При этом учетный период равен одному году.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом N 847-к от 08 августа 2011 года истец Олейников В.Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 23 сентября 2009 года по 12 июля 2011 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и по ходатайству представителя ответчика применив последствия пропуска срока, отказал в удовлетворении предъявленных требований не рассматривая их по существу.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права и противоречит ранее принятому определению суда.

Так, в соответствии с определением от 02 мая 2012 года суд рассматривал не только ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, но и ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока. Согласно указанному определению, суд посчитал, что решить вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд невозможно, отложив рассмотрение ходатайства ответчика. Вместе с тем, удовлетворил ходатайство представителя истца и восстановил пропущенный срок для обращения в суд.

Таким образом, разрешив ходатайство представителя истца и восстановив пропущенный срок, суд обязан был разрешить предъявленные истцом требования по существу в полном объеме и не вправе был отказывать в удовлетворении предъявленных требований только по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

Более того, судом неправильно исчислен срок давности для обращения в суд поскольку в соответствии с п.4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, при вахтовом методе организации работ устанавливается как правило суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством.

При работе вахтовым методом и применении суммированного учета рабочего времени, оценка правильности начисления заработной платы, предоставления дней междувахтового отдыха, оплата сверхурочных часов может производиться только в рамках учетного периода, который согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами составляет один год. Таким образом, срок давности для защиты нарушенного права в суде за учетный период с 01 января 2011 года по день прекращения трудовых отношений, начинает исчисляться со следующего за днем увольнения истца, т.е. с 09 августа 2011 года и к моменту предъявления иска в суде 12 октября 2011 года не истек.

Поскольку судом по существу были рассмотрены требования истца только за период с 13 июля 2011 года по день увольнения 08 августа 2011 года без учета всего учетного периода, который начался с 01 января 2011 года, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года отменить. Гражданское дело по иску Олейникова В.Г. к ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда возвратить в Северо- Енисейский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: