Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 2-2594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Исаенко О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый волк" о признании незаконным приказа от "дата" о выплате премии по итогам работы за " ... " год в части невключения Конькова И.В. в список работников на получение годовой премии, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за " ... " год, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Конькова И.В. на решение Магаданского городского суда от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Конькова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый волк" - Пасковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Коньков И.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Волк" (далее по тесту - ООО "ЧОП "Белый Волк") о признании приказа от "дата" о выплате премии работникам ООО "ЧОП "Белый Волк" по итогам работы за " ... " год в части невключения его в список работников на получение премии и отказа в выплате указанной премии незаконным, взыскании с ООО "ЧОП "Белый Волк" в его пользу невыплаченной премии по итогам работы за " ... " год в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "дата" по "дата" он работал в ООО "ЧОП "Белый Волк" (прежнее наименование - ООО "Частное охранное предприятие "Бима") " ... ", уволился по собственному желанию.

В удовлетворении поданного им заявления о выплате премии руководителем ООО "ЧОП "Белый Волк" ему отказано.

Полагал, что поскольку он полностью отработал " ... " год, выплата премии ему была обещана руководителем ООО "ЧОП "Белый Волк", документы на выплату премии были согласованы, оснований для лишения его данной премии не имелось, отказ ответчика в выплате премии является незаконным.

Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2013 года Конькову И.В. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Коньков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что Положением об оплате труда персонала частного охранного предприятия "Бима" не оговариваются условия снижения или невыплаты премий и иных стимулирующих и единовременных выплат. Условием для получения премии по итогам работы за год является нахождение в списочном составе предприятия на 31 декабря того года, за который выплачивается премия.

Полагает, что премия по итогам работы за год входит в состав заработной платы и её выплата обязательна. Поскольку ответчиком не было представлено приказов о лишении его премии по итогам работы за год, то оснований для лишения его данной премии не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Белый Волк" полагает принятое судом решение законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Конькова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор истца, а также Положение об оплате и стимулирования труда ООО "Частное охранное предприятие "Бима" как локальный нормативный акт не содержат условий об обязанности работодателя выплачивать работнику премию по итогам работы за год.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признаёт суждения и выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как следует из положений статьи 135 Трудового договора Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с "дата" Коньков И.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бима" на должность охранника (л.д. 73-77).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бима" от "дата" данное общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Волк" (л.д. 79).

"дата" Коньков И.В. уволен из ООО "ЧОП "Белый Волк" по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 12).

Приказом от "дата" N ... работникам ООО "ЧОП "Белый Волк" выплачена премия по итогам работы в " ... " году. Истец в данном приказе не поименован (л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 8, утвержденного "дата" генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Бима" и действовавшего на момент издания приказа о выплате премии по итогам работы за " ... " год Положения об оплате и стимулировании труда персонала Частного охранного предприятия "Бима", работникам предприятия может выплачиваться единовременная премия за основные результаты производственной деятельности (л.д. 77).

Обязанности работодателя выплачивать работнику премию по итогам работы за год данное Положение не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата истцу премии по итогам работы за " ... " год - это предусмотренное локальным нормативным актом право ответчика, а не обязанность последнего.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "ЧОП "Белый Волк" обязанности выплатить Конькову И.В. премию по итогам работы за год несостоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не издавал приказа о лишении истца премии по итогам работы за год, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

20 августа 2013 года