Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием: представителя Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области - Сидорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года, которым признан незаконным приказ Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области от 28 февраля 2013 года N " ... ", которым Домбровская Ю.В. назначена на должность юрисконсульта 3 отделения с 01 марта 2013 года с освобождением от должности юрисконсульта 1 категории 3 отделения, Домбровская Ю.В. с 01 марта 2013 года восстановлена в должности юрисконсульта 1 категории 3 отделения в Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области,

УСТАНОВИЛА:

Домбровская Ю.В. обратилась с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области (по тексту - Центр) о признании незаконным приказа N " ... " от 28 февраля 2013 года о переводе на должность юрисконсульта 3 отделения с 01 марта 2013 года, восстановлении на работе в прежней должности юрисконсульта 1 категории 3 отделения по тем основаниям, что перевод на другую должность является незаконным и нарушает её трудовые права.

В ходе судебного разбирательства Домбровская Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что квалификационные требования к должностям, установленные квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих носит рекомендательный характер, что не обязывает работодателя устанавливать обязательным наличие соответствующего образования.

Представитель Центра - Сидоров Ю.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие у истицы высшего юридического образования, которое в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России N 37 от 21 августа 1998 года, является необходимым для занятия должности специалиста 1 категории 3 отделения.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Центра просит отменить решение суда указывает, что в соответствии с п.п. "д" п. 5 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2013 год, утвержденных решением трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21 декабря 2012 года (протокол N11), обязательным для применения на территории Российской Федерации является Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, а так как в квалификационной характеристике должности "юрисконсульт" установлено требование о наличии юридического образования, которого истица не имеет, то она не может иметь внутридолжностных категорий.

В возражениях на апелляционную жалобу Домбровская Ю.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как суд правильно применил нормы материального права.

В судебное заседание Домбровская Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Центра - Сидорова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 1999 года Домбровская Ю.В. принята на работу в Центр на должность специалиста 1 категории 3 отделения.

03 января 2003 года ответчиком был издан приказ N 1, согласно которому Домбровская Ю.В. назначена на должность ведущего специалиста 2 группы 3 отделения.

Приказом N " ... " от 20 апреля 2005 года Домбровская Ю.В. назначена на должность ведущего социолога 3 отделения Центра.

В соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии от 09 декабря 2010 года, приказом N1-лс от 11 января 2011 года Домбровская Ю.В. освобождена от должности ведущего социолога с 01 января 2011 года и назначена на должность юрисконсульта 1 категории 3 отделения с должностным окладом 8 тарифного разряда " ... " руб.

Впоследствии, приказом N " ... " от 28 февраля 2013 года Домбровская Ю.В. освобождена от должности юрисконсульта 1 категории 3 отделения и переведена на должность юрисконсульта 3 отделения с 01 марта 2013 года с должностным окладом 6 тарифного разряда " ... " руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.72, ст.72.1 Трудового Кодекса РФ, исходил из того, что перевод Домбровской Ю.В. на другую должность осуществлен без её предварительного согласия, что является нарушением действующего трудового законодательства.

При этом судом также учтено, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России N 37 от 21 августа 1998 года носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного квалификационного критерия по конкретной должности, то обстоятельство, что истица, не имея юридического образования, была рекомендована аттестационной комиссией на должность юрисконсульта 1 категории 3 отделения, надлежащим образом работала в указанной должности, может свидетельствовать о соответствии работника занимаемой должности.

Действительно, согласно ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

С учетом тех обстоятельств, что о предстоящих изменениях условий труда Домбровская Ю.В. не была извещена в установленном законом порядке, согласия на работу в новых условиях труда и на другой должности не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Домбровской Ю.В. по указанным основаниям.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименования этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России N 37 от 21 августа 1998 года был утвержден (и позже неоднократно изменялся) Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который согласно п.2 Постановления носит рекомендательный характер и состоит из квалификационных характеристик.

На предприятиях, в учреждениях и организациях квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности (п. 4 Общих положений Квалификационного справочника).

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений, организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы, то есть, законодатель, устанавливая в квалификационных справочниках требование об образовании и квалификации работника по конкретной должности (профессии, специальности), лишь примерно обозначает требования к работнику.

Поэтому при разработке должностных инструкций допускается установление дополнительных требований к необходимой специальной подготовке работников (в том числе образованию и квалификации), а также уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Таким образом, работодатель вправе, руководствуясь спецификой деятельности организации и ее потребностями, наряду с требованиями, содержащимися в утвержденном Квалификационном справочнике, устанавливать в должностной инструкции дополнительные требования к образованию и квалификации работника, учитывая, что с данной должностью не связано наличие предусмотренных законодательством компенсаций, льгот и ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным для применения на территории Российской Федерации является Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий не могут быть приняты во внимание, так как указанные Единые рекомендации касаются работодателей и не распространяются непосредственно на работника, имеющего соответствующие гарантии в случае принятия работодателем решения об изменении трудовой функции, квалификационных требований.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.