Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Мулярчика А.И., Печко А.В.,

с участием прокурора Миронец А.А.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "08" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района на решение Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Исакова М. Г. удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на Исакова М. Г. распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, а также распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, как незаконные.

Восстановить Исакова М. Г. в должности директора МБУ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации муниципального образования Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области в пользу Исакова М. Г. "данные изъяты" руб. 19 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с администрации муниципального образования Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области в пользу Исакова М. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителе в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 454 руб. 89 коп.

Решение суда в части восстановления Исакова М. Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Исакова М.Г. и его представителя - адвоката Реутова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.Г, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области и в исковом заявлении указал, что 05.09.2011 г. он был принят ответчиком на работу в качестве директора в муниципальное бюджетное учреждение "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Нечаевского сельсовета N-р он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указано в распоряжении "за многочисленные нарушения, допущенные в процессе его деятельности, неисполнение и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей".

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен распоряжением главы администрации Нечаевского сельсовета на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ, а именно - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на него, Исаков М.Г. считает незаконными, поскольку до применения дисциплинарных взысканий от него никто не требовал объяснения, объяснения он не предоставлял. Из обжалуемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какие из возложенных на него трудовых обязанностей, он ненадлежащим образом выполнил. Поскольку дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено незаконно, следовательно, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению истца, является незаконным.

Кроме того, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано, что дисциплинарное взыскание налагается за неисполнение представления ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и указаний главы администрации Нечаевского сельсовета, однако указанное представление адресовано главе администрации, при этом никаких указаний от главы администрации истец не получал, при этом согласно данному распоряжению на Исакова М.Г. наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и в виде увольнения, что является незаконным.

С учетом изложенного, истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения по соответствующему основанию, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в качестве директора в Муниципальном учреждении "данные изъяты"", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 740 руб. 78 коп., взыскать с ответчика 130 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района, просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что работодателем полностью доказаны в суде обстоятельства, связанные с привлечением Исакова М.Г. к дисциплинарной ответственности и увольнением его по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодатель предлагал работнику дать объяснения, однако истец отказывался давать какие-либо объяснения. Выражает несогласие с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за 4 месяца, поскольку данная категория дел подлежит рассмотрению в течение месяца. Кроме того, ответчик не соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным, а также со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Наложение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (пункт 4.1 Постановления Конституционного суда Российской федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлена статьей 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков М.Г. принят на работу на должность директора МБУ "данные изъяты"".

Распоряжением главы администрации Нечаевского сельсовета N-р от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за многочисленные нарушения, допущенные в процессе своей деятельности, неисполнение и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о результатах контрольного мероприятия N от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии Тогучинского района.

При этом судом установлено, что из текстов распоряжения, представления, отчета не следует какие пункты должностных инструкций, либо какие нормативно-правовые или локальные акты были нарушены истцом.

Удовлетворяя требования истца и признавая распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции с учетом норм ТК РФ и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца была незаконной и процедура наложения дисциплинарного взыскания на Исакова М.Г. была нарушена работодателем.

При этом судом учтено, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в том числе на предмет соблюдения срока, для представления работником соответствующих объяснений.

Кроме того, распоряжением главы администрации Нечаевского сельсовета N-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением представления ревизионной комиссии Тогучинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, а также главы Нечаевского сельсовета об устранении выявленных в ходе проведенной ревизионной комиссией нарушений, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ является правомерным при соблюдении трех условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент нового дисциплинарного взыскания (именно так определил ст.193,194 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий) оно не снято и не погашено; вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

Удовлетворяя требования истца и признавая распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом было также установлено нарушение ответчиком порядка, установленного ст.193 ТК РФ привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, установлены нарушения, имевшие место при вынесении данного распоряжения, которые были устранены работодателем в добровольном порядке в части привлечения истца за одно нарушение к двум видам дисциплинарных взысканий.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением закона, следовательно, требования истца о восстановлении на прежней работе в должности директора МБУ "данные изъяты"" подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст.234, 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ компенсации за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того суд также счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующим требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что работодатель требовал от работника письменных объяснений перед вынесением первого дисциплинарного взыскания, ничем не подтверждаются. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений "лицам виновным в допущенных нарушениях" адресовано неопределенному кругу лиц и истцу под роспись не вручалось (л.д. 63). Ссылка на акт, составленный единолично Борисовым С.Г., не состоятельна, поскольку она свидетельствует об отказе работника давать объяснения ревизионной комиссии, а не работодателю.

Учитывая, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к работнику незаконно, работодатель не имел право на увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Более того, как верно указано в решении суда, при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, к истцу было применено два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) за один дисциплинарный проступок, что прямо запрещено положениями ст. 193 ТК РФ (л.д. 10). При этом, вначале истцу был объявлен выговор (пункт 2 распоряжения), а затем истец был уволен за тот же самый дисциплинарный проступок (пункт 3 распоряжения).

Таким образом, увольнение истца в момент вынесения оспариваемого распоряжения являлось незаконным, что не может быть устранено отменой первоначально наложенного дисциплинарного взыскания, тем более с учетом истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом причина вынесения незаконного распоряжения не может влиять на права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что работодателем полностью доказаны в суде обстоятельства, связанные с привлечением Исакова М.Г. к дисциплинарной ответственности и увольнением его по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергаются установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Ссылки в жалобе на несогласие с взысканными размерами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 в своем постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21,237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и обоснованно посчитал необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, однако сумму компенсации, которую просил взыскать истец в размере 130 000 рублей, суд посчитал завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N382-О-О и от 22.03.2011 N361-О-О, при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также норм ГПК РФ, счел возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных, удовлетворить в полном объеме.

Оснований для снижения взысканных сумм судебной коллегией не установлено.

Кроме того несогласие с взысканным размером компенсации за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. основанием к отмене или изменению решения не является, так как компенсация за время вынужденного прогула не зависит от соблюдения сроков рассмотрения дела. Данная сумма была взыскана судом в соответствии с расчетом, представленным самим ответчиком, составленным с учетом скользящего графика, предусмотренного трудовым договором, а также уточненного среднего заработка - "данные изъяты" руб.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от "24" апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи