Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5966

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козыренко В.А. к ООО " ... " о взыскании заработной платы

по апелляционным жалобам представителя ООО " ... " - Осауленко А.В., представителя Козыренко В.А. - Шевцовой А.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 мая 2013 года, которым отношения, сложившиеся между Козыренко В.А. и ООО " ... " признаны трудовыми. На ООО " ... " возложены обязанности издать приказ о приеме на работу Козыренко В.А. администратором ООО " ... " с 20.08.2012, выдать Козыренко В.А. копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу. Взысканы с ООО " ... " в пользу Козыренко В.А. задолженность по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 31122 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскано 41122 руб. 30 коп. На ООО " ... " возложена обязанность произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и НДФЛ из заработной платы Козыренко В.А. за отработанный ею период. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Взыскана с ООО " ... " в бюджет муниципального образования Лесозаводский городской округ госпошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Козыренко В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, указав, что с 01.08.2012 работала в кафе " ... " ООО " ... " в должности администратора. С 20.08.2012 по 11.10.2012 она исполняла обязанности директора ООО " ... ". С 11.10.2012 деятельность ООО " ... " была приостановлена и ей было предложено прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Однако до настоящего времени в ее трудовую книжку не внесена запись о периоде работы в ООО " ... ", приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, не выплачена заработная плата за проработанное время. Просила суд признать сложившиеся между истцом и ответчиком отношения трудовыми, обязать ответчика издать приказ о приеме на работу администратором с 01.08.2012, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу администратором с 01.08.2012, выдать копию трудового договора, копии приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, справку о среднем заработке, справку 2 НДФЛ, обязать произвести выплаты, взносы и отчисления в ГУ УПФ РФ по Лесозаводскому городскому округу и уплатить НДФЛ за проработанный период. Взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 38 218 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 4264 руб. 62 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 336 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали.

Представители ответчика с иском не согласились, суду пояснили, что истица была принята на работу администратором и исполняла обязанности директора ООО " ... " с 20.08.2012. До 20.08.2012 она периодически приходила для ознакомления с работой, но деятельность ООО " ... " не велась и была прекращена 13.10.2012. Истица до настоящего времени не уволена. В период работы истица распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, при этом она была обязана выплачивать заработную плату себе и работникам. В августе истица проработала 10 дней, а взяла себе по расходно-кассовым ордерам в счет заработной платы 10000 руб. В сентябре списала 33000 руб. в счет заработной платы. Полагая, что задолженности по заработной плате не имеется, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО " ... " Осауленко А.В., представителем Козыренко В.А. - Шевцовой А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требование о признании отношений, сложившихся между сторонами трудовыми, обязании издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истица приступила к трудовым обязанностям в ООО " ... " с 20.08.2012.

Такой вывод суда является верным, подтвержденный материалами дела, и основанный на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Обращаясь с иском, Козыренко В.А. указала, что с 01.08.2012 она работала в должности администратора в кафе " ... " ООО " ... " до 11.10.2012, то есть до момента прекращения деятельности Общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 20.08.2012 ООО " ... " Козыренко В.А. была назначена исполняющим обязанности директора на время отпуска генерального директора Осауленко А.В. с 20.08.2012 по 20.10.2012 (л.д.65).

Проверяя обоснованность исковых требований Козыренко В.А. и, признавая её отношения с ООО " ... " трудовыми, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств о наличии трудовых отношений с 01.08.2012, в связи с чем обоснованно указал, что трудовые отношения между сторонами сложились с 20.08.2012 по 01.10.2012.

Учитывая указанное, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2012 года, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истица фактически исполняла обязанности генерального директора, заработная плата которого составляет 16000 руб., в связи с чем, принял указанный размер за основу при расчете задолженности.

Как следует расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, заработная плата Осауленко А.В., являющего генеральным директором Общества, составляет 16000 руб.

Согласно п. 7.1 Правилам внутреннего трудового распорядка в ООО " ... " устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными. Начало ежедневной работы в 12-00 час. окончание в 24-00 час.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Ночное время - время с 22 часов до 6 часов (ч.1 ст. 96 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 1.2 ст.154 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Определяя размер задолженности заработной платы, в том числе за сверхурочную работу и за работу в ночное время за период с 20.08.2012 по 11.10.2012, суд первой инстанции верно взыскал с ООО " ... " в пользу Козыренко В.А. 31122 руб. 30 коп., с учетом полученной истицей заработной платы за август 2012 года в размере 10000 руб. и суммы 987 руб. 70 коп. за продукты приобретенные истицей в счет заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно, руководствуясь ст.127 ТК РФ, указал, что поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения между истицей и ответчиком не прекращены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Разрешая требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, в период осуществления истицей трудовой деятельности в должности и.о.директора ООО " ... ", последняя была наделена, в том числе, полномочиями по выплате заработной платы, однако допустила задержку ее выплаты.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом нарушения ответчиком трудовых прав Козыренко В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО " ... " - Осауленко А.В., представителя Козыренко В.А. - Шевцовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи