Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6678

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа к Гусарову В.Г. о возмещении ущерба и по встречному иску Гусарова В.Г. к администрации Находкинского городского округа о взыскании удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе Гусарова В.Г.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2013 г., которым с Гусарова В.Г. в пользу администрации Находкинского городского округа взыскано 363950 рублей; во встречном иске Гусарову В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Гусарова В.Г. и его представителя Бондаренко Г.И., возражения представителя администрации Находкинского городского округа Рогалевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к Гусарову В. Г. о взыскании в пользу МКУ "Хозяйственное управление" города Находка администрации НГО ущерба в сумме 363 950 рублей, указав следующее. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... " и находился в трудовых отношениях с администрацией НГО. Приказом директора МУ "Хозяйственное управление" г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ N за Гусаровым В. Г. был закреплен служебный автомобиль ... ", государственный регистрационный знак N. 05.12.2011г. ответчик воспользовался в личных целях данным служебным транспортом, уехав по адресу "адрес", где оставил автомобиль на парковке ... Вернувшись из кинотеатра, он обнаружил пропажу данного автомобиля. 25.09.2012 г. между МКУ "Хозяйственное управление" и Гусаровым В.Г. было заключено соглашение о возмещении стоимости утраченного вследствие хищения указанного транспортного средства. Согласно условиям данного соглашения Гусаров В. Г. принял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 399 950 рублей, путем удержания из его заработной платы по 12 000 рублей ежемесячно до полного погашения. Для определения стоимости угнанного автомобиля была составлена справка N от 07.02.2012 г. В связи с расторжением трудового договора между администрацией НГО и ответчиком в адрес последнего 06.12.2012 г. было направлено соглашение о внесении изменений в соглашение о возмещении стоимости утраченного вследствие хищения транспортного средства, касающихся порядка погашения суммы ущерба. 14.12.2012г. Гусаровым В. Г. было возвращено данное соглашение, в связи с отказом его подписания и несогласием с суммой причиненного ущерба. Поскольку ответчик до настоящего времени не подписал указанное соглашение и не возместил в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель администрации НГО изменил основания исковых требований и просил взыскать с Гусарова В.Г. ущерб в полном размере в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ как с руководителя организации.

Гусаров В. Г. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к администрации НГО о взыскании незаконно удержанных денежных средствах в размере 36 000 рублей, в обоснование указав, что администрация НГО в нарушение трудового договора от 07.12.2007 г. незаконно обязала его подписать договор о материальной ответственности, а также соглашение N от 25.09.2012 г. о возмещении ущерба в сумме 399 950 рублей путем удержания из его заработной платы по 12 000 рублей ежемесячно. Он вынужден был пойти на данные условия с целью сохранения рабочего места, заранее зная, что действия администрации НГО незаконны, поскольку служебное расследование не проводилось и никаких мер дисциплинарной ответственности к нему не применялось. По факту угона транспортного средства 05.12.2011г. " ... " возбуждено уголовное дело. Виновное лицо до настоящего времени не установлено, дознание приостановлено. Материальный ущерб подлежит взысканию только с лица виновного в причинении ущерба. Просил взыскать с администрации Находкинского городского округа в свою пользу незаконно удержанные 36000 рублей.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признавали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гусаров В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. между главой Находкинского городского округа и Гусаровым В.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому Гусаров В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ... 15.04.2009г. Приказом директора МУ "Хозяйственное управление" города Находки N24 за Гусаровым В.Г. закреплено транспортное средство марки " ... Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено хранение данного служебного автомобиля вблизи места проживания Гусарова В.Г. на платной автомобильной стоянке ... ", расположенного в "адрес".

05.12.2011г. около 21:30 часов неустановленное лицо, находясь у здания ... расположенного по "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежавший администрации Находкинского городского округа, причинив последней материальный ущерб на сумму 127711 руб. 32 коп., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного дознания дознавателя ОД ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ

25.09.2012 г. между Гусаровым В.Г. и МКУ "Хозяйственное управление" города Находки подписано соглашение о возмещении стоимости утраченного вследствие хищения транспортного средства ... ", согласно которому Гусаров В. Г. обязался возместить ущерб в сумме 399 950 рублей, путем удержания из заработной платы ежемесячно по 12 000 рублей.

Поскольку 13.11.2012 г. Гусаров В.Г. уволился по собственному желанию, работодатель обратился в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба виновными действиями работника.

Разрешая спор по существу, суд указал, что администрацией Находкинского городского округа не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Гусаров В.Г. ссылается на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как следует из материалов дела между Гусаровым В.Г. и МКУ Хозяйственное управление Находкинского городского округа 25.09.2012 г. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства в размере 399950 руб. Гусаров В.Г. частично возместил 36000 рублей, а после своего увольнения отказался возмещать ущерб.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Таким образом, датой обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба следует признать ноябрь 2012 г. Поскольку администрация НГО обратилась с заявлением в суд 20 марта 2013 года, то годичный срок, предусмотренный по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

Поэтому довод апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника перед работодателем содержатся в статье 241 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством.

Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем содержится в ст. 243 ТК РФ.

Гусаров В.Г., занимавший должность ... , не относится к перечню лиц, с которыми может быть заключен в соответствии с Постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.2002 г. N 85 договор о полной материальной ответственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных законом ч. 2-7 ст. 243 ТК РФ, являющихся основанием возложения на работника полной материальной ответственности.

К спорным правоотношениям не подлежит применению и ст. 277 Трудового кодекса РФ, предусматривающая полную материальную ответственность руководителя организации, так как ... , начальником которого являлся Гусаров В.Г., является структурным подразделением администрации НГО, а не самостоятельным юридическим лицом.

Основанием для взыскания с Гусарова В.Г. суммы причиненного ущерба стали выводы суда о том, что ущерб был причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (ч. 8 ст. 243 ТК РФ), а также наличие заключенного соглашения о добровольном погашении долга и письменного заявления Гусарова В.Г.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что работодателем соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса РФ, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о расследовании администрацией НГО причин возникновения причиненного угоном автомобиля ущерба, также отсутствует какое либо решение работодателя (приказ, акт расследования, заключение и т.д.), в котором была бы установлена вина работника в причинении ущерба, определен размер причиненного ущерба и решение о взыскании с него соответствующей денежной суммы.

Между тем, из материалов дела следует, что Гусаров В.Г. заявлял о том, что угон автомобиля произошел из-за ненадлежащего создания работодателем условий для хранения автотранспортного средства и был не согласен с размером причиненного ущерба. Так, согласно приказу N от 10.01.2011 г. Гусарову В.Г. было разрешено хранение закрепленного за ним автомобиля на стоянке ... в "адрес", причем конкретное время хранения не установлено. В этом же приказе указано также и на отсутствие достаточного количества гаражных боксов и на невозможность обеспечения надежной охраны служебных автомобилей. Таким образом, довод Гусарова В.Г. о ненадлежащих условиях для хранения имущества подтвержден. Хотя суд и сделал вывод о том, что ответчик нарушил условия хранения автомобиля в нерабочее время, однако из материалов дела следует, что Гусаров В.Г. транспортное средство на парковке ... " не хранил, оставил его там в вечернее время на непродолжительный период времени.

На заседании судебной коллегии Гусаров В.Г. пояснил, что имея ненормированный режим рабочего времени, он как руководитель структурного подразделения имел право пользоваться автомобилем и в вечернее время, путевые листы ему зачастую выписывались на 12, 24 часа в сутки. 06.12.2011 г. в вечернее время он находился в г. Находка по служебной необходимости - забирал документы из избирательной комиссии, так как накануне 05.12.2011 г. происходили выборы Президента Российской Федерации, и на обратном пути домой он заехал за женой в кинотеатр.

Кроме того, работодатель был обязан определить реальный ущерб, причиненный ему действиями работника. Между тем, балансовая стоимость автомобиля 127711 руб. 32 коп. (согласно инвентарной карточки учета основных средств на 21.01.2013 г.) и размер ущерба, установленный органом предварительного расследования также 127711 руб. 32 коп. существенно отличается от стоимости автомобиля 399950 руб., определенной по результатам оценки, проведенной без осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, проведение проверки, предусмотренной ст. 247 ТК РФ являлось обязательным.

Однако, в отсутствие не предоставленных работодателем необходимых доказательств, устанавливающих вину работника и размер причиненного ущерба, суд сам квалифицировал действия Гусарова В.Г. как виновные и неумышленные, а также пришел к выводу о его легкомысленности и непредусмотрительности и определил размер материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что взыскание с работника денежных средств в возмещение материального ущерба возможно при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Между тем, представленное соглашение, заключенное между Гусаровым В.Г. и Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственное управление" г. Находки (не являющимся работодателем ответчика) от 25.09.2012 г., само по себе без установления иных обстоятельств, имеющих в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства факта наличия вины Гусарова В.Г., и являться основанием для привлечения его к материальной ответственности в размере 399950 руб.

В связи с указанным, решение в части удовлетворения иска администрации Находкинского городского округа к Гусарову В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, оснований для отмены решения в части отказа во встреченном иске Гусарову В.Н. о возмещении незаконно удержанных денежных сумм, не имеется, поскольку удержание в размере 36000 рублей администрацией НГО было произведено на основании письменного заявления Гусарова В.Г. от 10.08.2012 г., что не противоречит положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2013 г. отменить в части взыскания с Гусарова В.Г. в пользу администрации Находкинского городского округа ущерба в размере 363950 рублей. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: