Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1189

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Орловой О.П., Адаева И.А.

с участием прокурора Сурусова А.Е.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Х. на решение Псковского городского суда от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Прокурору города П., действующему в интересах Х.И.Х., в иске к Закрытому акционерному обществу " П." о признании периода с ДД.ММ.2011 по ДД.ММ.2013 трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения истца Х. И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Сурусова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города П., действуя в интересах Х. И.Х., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО " П." о признании периода работы с ДД.ММ..2012 по ДД.ММ.2012 трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ. 2012 года в размере *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей (т. N л.д. N).

Истец Х. И.Х. в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил суд:

- признать период работы с ДД.ММ.2011 по ДД.ММ.2013 трудовыми отношениями;

- взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ. месяцы 2012г. и с ДД.ММ. 2013г. в общей сумме *** рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей (т. N л.д. N, т. N л.д. N).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ. 2011 года Хиргий И.Х. был допущен к исполнению обязанностей главного энергетика ЗАО " П." в соответствии с трудовым договором, который не сохранился. В ДД.ММ. 2012 года руководством предприятия истцу было предложено заключить новый трудовой договор, однако он отказался, поскольку не был согласен с предложенными условиями оплаты труда. Вместе с тем, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, работая в прежней должности и

ожидая внесения работодателем указанных им изменений в трудовой договор. Кроме того, в обоснование иска указывается, что в 2011 и 2012 годах истец проходил аттестацию в Управлении Ростехнадзора для допущения к работе на электроустановках, имел свободный допуск на производство, был включен в табель учета рабочего времени, составлял материальные отчеты по использованию приобретенных материалов для обслуживания оборудования, получал доверенности от руководителя предприятия на получение материальных ценностей, был избран в качестве представителя трудового коллектива для участия в собрании кредиторов, что подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ЗАО " П.". Основываясь на представленных доказательствах, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании прокурор У. Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО " П." М. О.В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что истец не находился с Обществом в трудовых отношениях, а выполнял разовые поручения по договорам гражданско-правового характера, которые оплачивались по согласованию сторон. ДД.ММ. 2012 года истцу было предложено оформить трудовые отношения, но он отказался от подписания договора, поэтому не был допущен к работе. Какой-либо задолженности перед истцом ответчик не имеет, поэтому требования истца полагает необоснованными.

Относительно представленных истцом доказательств, пояснила, что доверенность от ДД.ММ. 2012 года выдавалась истцу не в рамках трудовых отношений, а как лицу, привлекавшемуся к разовым поручениям, а именно - доставить на территорию ответчика приобретенные электродвигатели. Представленная истцом доверенность от ДД.ММ. 2012 года на получение ценностей, вообще взывает сомнения в подлинности, так как ею ( М. О.В.) не подписывалась. Сообщение акционерного общества "МРСК С.-З." на запрос истца о переговорах по поводу отключения дифера с ДД.ММ. 2012г. не подтверждает обоснованности требований истца, а лишь констатирует тот факт, что Х. И.Х. не выполнял должностных обязанностей, а по собственной инициативе занимался деятельностью Общества, поскольку такая практика сложилась в период деятельности прежнего руководства, которое не привлекало граждан для трудовой деятельности, а лишь пользовалось услугами конкретных лиц по организации производства. Ссылки истца на участие в коллективных переговорах ответчик не оспаривает, поскольку в силу статьи 29 ТК РФ представителем трудового коллектива может быть любое лицо, выбранное коллективом, а не обязательно работник данной организации.

По мнению представителя ответчика, трудовые отношения предполагают систематический выход на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы в определенное время в установленном размере исходя из отработанного времени.

В настоящем случае все указанные выше условия истцом не доказаны.

Выплаченные Х. И.Х. денежные средства не являются заработной платой, а являются вознаграждением за оказанные услуги по агентским

договорам, что подтверждается различным размером выплат, что не свойственно для трудовых отношений. Более того, эти средства выплачивались истцу без согласования с руководством Общества и без правовых на то оснований, поскольку в Обществе (при прежнем руководстве) существовала такая практика.

Учитывая данные обстоятельства, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО " Л." в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, обосновывая которое, суд пришел к выводу о недоказанности иска.

В апелляционной жалобе Х. И.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Мотивируя жалобу, истец ссылается на то, что все представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор У. Е.А. полагает доводы Х. И.Х несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения (л.д. т. N л.д. N).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены, отзывов (возражений) на апелляционную жалобу не представили (т. N л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять

определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х. И.Х. просил взыскать задолженность по оплате труда, однако в нарушение статьи 56 ТК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений и размер оплаты его труда.

Его доводы о заключении ДД.ММ. 2011 года трудового договора с ответчиком, в котором были указаны все существенные условия трудовых отношений, не нашли своего подтверждения.

Что касается утверждений истца о том, что он получал именно заработную плату, то данное обстоятельство опровергается платежными

документами, которые свидетельствуют об отсутствии фиксированного размера вознаграждения, свойственного для трудовых отношений.

С учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и не полученного заработка за время приостановления работы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, прежде всего, из недоказанности факта наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из имеющихся в деле документов, с 2004 года по ДД.ММ. 2012 года в ЗАО " П." отсутствовало штатное расписание. Единственным работником, с которым Общество состояло в трудовых отношениях, являлся генеральный директор К. В.П.

Проведенной прокуратурой города П. проверкой было установлено, что для обеспечения своей деятельности ЗАО " П." вступало в правоотношения с гражданами на основании договоров гражданско-правового характера.

В этих условиях ссылки истца на показания свидетелей правильно не были приняты во внимание, поскольку до ДД.ММ. 2012 года факт нахождения этих свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не был подтвержден какими-либо доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что по всем обратившимся в суд гражданам с аналогичными требованиями были приняты решения об отказе в иске, которые вступили в законную силу.

Доводы истца о прохождении им обучения в специализированных организациях, которое было организовано и оплачено ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы не могут служить безусловным доказательством наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае в возникших между истцом и ответчиком отношениях отсутствовали все существенные условия, позволяющие отнести их к трудовым отношениям, а именно: место работы, наименование должности в соответствии со штатным расписанием, конкретная трудовая функция, обязанность соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха, система оплаты труда, включая размер оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Анализ рассматриваемых отношений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что по своей правовой природе они относились к таким договорам гражданско-правового характера, как агентские договоры, либо договоры возмездного оказания услуг или договоры поручения.

Следовательно, выплата вознаграждения Х. И.Х. сама по себе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений.

Что касается утверждений истца о том, что после ДД.ММ. 2012 года он

был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, то и они являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от ДД.ММ.2012 было утверждено штатное расписание ЗАО " П.", которое введено в действие с указанной даты и содержит должность главного энергетика.

В соответствии с должностной инструкцией главного энергетика, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.2012, назначение на должность и освобождение от занимаемой должности осуществляется на основании приказа директора предприятия.

ДД.ММ.2012 менеджером по персоналу ЗАО " П." К. Р.П. был подготовлен проект трудового договора о приеме Х. И.Х. на работу, который был подписан генеральным директором М. О.В. и передан для ознакомления и подписания истцу.

Ознакомившись с договором, Х. И.Х. отказался его подписывать, сославшись на несогласие с содержанием договора, о чем ДД.ММ. 2012 года был составлен соответствующий акт, переданный для дальнейшего решения вопроса о трудоустройстве Х. И.Х. представителю работодателя.

Оценив данные обстоятельства, генеральный директор М. О.В. приняла решение не допускать Х. И.Х. к работе, что подтверждается её резолюцией (т. N л.д. N).

Учитывая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое допущение Х. И.Х. к работе с ведома и по поручению работодателя места не имело.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями, сформулированными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на сфальсифицированном документе - акте от ДД.ММ. 2012 года, судебная коллегия отвергает, поскольку по данному факту была проведена проверка Следственным отделом по городу П. Следственного управления Следственного комитета РФ по ПО, по результатам которой не было выявлено признаков изменения первоначального содержания данного документа.

В ходе этой же проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х. И.Х. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу), ч. 2 ст. 327 (подделка документов), ст. 140 (отказ в предоставлении информации), ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ за отсутствием события преступления.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они также не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении трудовых или имущественных прав Х. И.Х., поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен не был, а за оказанные им услуги Х. И.Х. получил оговоренное сторонами вознаграждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: О.П.Орлова

И.А.Адаев

.

.

.