Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 26 июля 2013 г. по делу N 33-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазиловой С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2013, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Мазиловой С. А. к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Сидоровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазилова С.А. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " принята на работу в Федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЕАО" (далее - ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО") на должность " ... " на неопредёленный срок.

14.09.2012 получила предупреждение о реорганизации ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" с сокращением штата путём присоединения к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю").

21.12.2012 руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" издан приказ N 112 "Об окончании организационно-штатных мероприятий". Приказано с 21.12.2012 считать реорганизацию ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в форме присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" завершённой.

27.12.2012 получила предупреждение об увольнении и расторжении трудового договора от 21.12.2012, в котором сообщалось, что для продолжения работы ей будут предложены все вакантные должности, как соответствующие её квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. При этом она предупреждалась, что будет уволена либо по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, либо по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

19.02.2013 получила предложение о переводе на другую работу. От перевода на работу в другой местности отказалась, так как в заключённом с ней трудовом договоре указано место исполнения должностных обязанностей: г. Биробиджан, " ... ". Возможность работы в другой местности предусмотрена ни коллективным договором, ни прочими соглашениями.

28.02.2013 уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

С учётом изменения исковых требований просила признать формулировку причины увольнения "в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с реорганизацией организации" неправильной, изменить формулировку причины увольнения в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ - "в связи с сокращением численности или штата работников организации", взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" выходное пособие в размере среднемесячного заработка за апрель, май 2013 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по изготовлению доверенности в размере " ... " рублей.

Истица Мазилова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Сидорова А.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 07.09.2012 ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" реорганизовано с сокращением штата путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", что позволяет утверждать о наличии подразделения, относящегося к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". Трудовой договор заключён между ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" и Мазиловой С.А., дополнительных соглашений об изменении работодателя и места работы между сторонами не заключалось.

" ... " Мазилова С.А. принята на работу, 14.09.2012 ей вручили уведомление о реорганизации путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", о чём в трудовой книжке истицы сделана соответствующая запись. С 04.12.2012 истица работала в должности " ... ", с 21.12.2012 находилась вне штата в/ч " ... ". Ответчик предложил работу в другом регионе, но у истицы нет возможности изменить место работы, так как она воспитывает " ... ", в 2012 г. оформила ипотечный кредит на квартиру.

28.02.2013 Мазилова С.А. уволена в связи с реорганизацией по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что уволена она незаконно, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях указал, что Мазилова С.А. отказалась от предложенных должностей и согласилась с увольнением по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доводы истицы о том, что трудовым договором местом её работы определён г. Биробиджан и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" должно предлагать ей вакантные должности в г. Биробиджане, являются несостоятельными. Согласно положению о ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение имеет два филиала: в г. Комсомольск-на-Амуре и в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района. Поскольку в г. Биробиджане учреждение не имеет обособленных подразделений, вакантных должностей в г. Биробиджане оно также не имело.

Истица, осознавая, что штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрены должности " ... " в г. Биробиджане, что продолжать работу у нового работодателя в г. Биробиджане на прежних условиях трудового договора не имеется возможности, согласилась продолжать работу у нового работодателя с изменением условий трудового договора. Учитывая волеизъявление Мазиловой С.А., учреждение провело с ней беседу, по результатам которой направило предложение о назначении на должности. Мазилова С.А. отказалась от предложенных должностей, при этом не заявляла желания занять какие-либо иные должности, имеющиеся в учреждении.

При таких обстоятельствах работодателем принято решение о прекращении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" прекратило свою деятельность не в связи с ликвидацией, а в результате реорганизации путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Также является несостоятельной ссылка истицы на положения ст. 74 ТК РФ, так как правоотношения, возникающие в связи с реорганизацией организации-работодателя, регулируются положениями ст. 75 ТК РФ, которые и предусматривают прекращение трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мазилова С.А. просила решение суда отменить. Мотивировала тем, что в предупреждении об увольнении и расторжении трудового договора от 21.12.2012 указывалось, что занимаемая ранее ею должность в г. Биробиджане штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрена, в связи с чем, условия трудового договора не могут быть сохранены. Однако, указанные в предупреждении существенные изменения, касающиеся работодателя и места исполнения трудовых обязанностей, не были подтверждены дополнительным соглашением к трудовому договору. Таким образом, трудовой договор сохранил своё действие на прежних условиях по должности " ... " с местом работы в г. Биробиджане.

Предложенная ей должность " ... " отдела в г. Хабаровске не является равнозначной занимаемой ею ранее должности. А должности " ... " отдела в воинских частях не соответствуют её квалификации. Другие должности ей не предлагались. При таких обстоятельствах трудовой договор подлежал расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как на это указывалось в предупреждении об увольнении и расторжении трудового договора от 21.12.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Клименко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что доводы истицы сводятся к тому, что в связи с реорганизацией имело место сокращение численности штата, были сокращены должности работников в г. Биробиджане и не имелось возможности перевести истицу с её согласия на другую, имеющуюся у работодателя должность. Между тем, истица не оспаривает, что на момент окончания реорганизации у ответчика фактически не было сокращения численности или штата работников. Направление в ноябре 2012 года сообщения в ОГКУ "Центр занятости населения г. Биробиджана" о предстоящем высвобождении работников ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в связи с проводимой реорганизацией не является доказательством сокращения численности или штата работников организации. Всеми документами, на основании которых проводилась реорганизация, сокращение численности или штата работников не планировалось.

Довод жалобы о том, что ответчик посчитал невозможным предложение прочих вакантных должностей, в связи с чем, уволить истицу должны были по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании нормы закона.

Довод истицы о том, что должность " ... " отдела в г. Хабаровске является нижестоящей по отношению к должности " ... " отделения в г. Биробиджане не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства, подтверждающие данный довод истицей не представлялись и судом не исследовались, следовательно, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Мазилова С.А. и представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Клименко А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что Мазилова С.А. " ... " принята на работу в ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" на должность " ... ", " ... " переведена на должность " ... ". " ... " с Мазиловой С.А. заключён трудовой договор на неопределённый срок (бессрочно). Согласно п. 8 трудового договора с ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" местом исполнения договора является г. Биробиджан. 02.12.2011 ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" переименовано в ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО".

Таким образом, на правоотношения сторон в полной мере распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, её реорганизации.

Истица на основании приказа N " ... "к от 25.02.2013 уволена с 28.02.2013 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием к увольнению послужил приказ Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 N 2798 "О реорганизации федеральных казённых учреждений Министерства обороны Российской Федерации", согласно которого ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" должно быть реорганизовано путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

14.09.2012 Мазиловой С.А. вручено предупреждение о реорганизации ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" с сокращением штата путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". С данным предупреждением Мазилова С.А. ознакомлена 14.09.2012.

Во исполнение указанного выше приказа N 2798, указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 30.11.2012 N 314/9/5452, директивы начальника штаба Восточного военного округа от 11.12.2012 N 32/10/7821 проведены организационные мероприятия и внесены соответствующие изменения в штат сотрудников ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". В ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" включён штат сотрудников ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", а именно 56 отдельных должностей гражданского персонала согласно перечню изменений к штату.

В приказе руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N 112 от 21.12.2012 указано, что в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, с 21.12.2012 считать реорганизацию ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в форме присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" завершённой. В трудовые книжки работников реорганизованного ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" приказано внести соответствующие записи.

Гражданский персонал ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", в том числе и Мазилова С.А., являлся с 21.12.2012 работниками ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", содержащимися сверх штата (приказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N 159к от 21.12.2012).

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. При этом своё несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путём подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо ее реорганизацией).

Из Положения о ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю", утверждённого Министром обороны РФ 12.09.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N " ... " от " ... " установлено, что ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" имеет два филиала, которые располагаются в г. Комсомольск-на-Амуре и в п. Заветы Ильича Советско- " ... ".

Согласно приказу командующего войсками N 50 от 08.02.2013 в г. Биробиджане при в/ч " ... " определены территориально обособленные рабочие места для 7 работников (1 начальник отделения и 6 бухгалтеров отдела учёта и отчётности).

21.12.2012 ведущему экономисту Мазиловой С.А. направлено уведомление о том, что ранее занимаемая ею должность в г. Биробиджане штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрена, в связи с чем, условия заключённого с ней трудового договора не могут быть сохранены. Для дальнейшего продолжения работы ей будут предложены вакантные должности. С данным предупреждением Мазилова С. А. ознакомлена 27.12.2012.

18.02.2013 Мазиловой С.А. вручено предложение о переводе на другую работу, в котором указано, что в связи с реорганизацией ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" путём присоединения к ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" и в соответствии со ст. 75 ТК РФ ей предлагаются вакантные должности, соответствующие её квалификации и вакантные нижестоящие должности для продолжения работы в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю". Мазиловой С.А. предложены должности " ... ") г. Хабаровск, " ... " отдела (учёта и отчётности) при в/ч " ... " с. Бабстово ЕАО, " ... ") отдела (учёта и отчётности) при в/ч " ... " с. Вятское Хабаровского края. Указаны последствия отказа от предложенных должностей.

19.02.2013 истица получила указанное предложение о переводе, от предложенных должностей Мазилова С.А. отказалась, указав, что согласна с увольнением по ст. 77 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий произошла реорганизация ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", в котором работала Мазилова С.А., в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю", при этом фактически не проводилось сокращение численности или штата работников, а в результате организационно-штатных мероприятий 56 отдельных должностей гражданского персонала ФКУ "УФО МО по ЕАО" включены в штат ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю", суд пришёл к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Мазиловой С.А. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку она отказалась от продолжения работы. При этом суд верно указал, что работодателем соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом вышеприведённых правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку правовых оснований для расторжения трудового договора с Мазиловой С.А. по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не имелось, то заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям доводы истицы о том, что трудовой договор сохранил своё действие на прежних условиях по должности " ... " с местом работы в г. Биробиджане, что предложенные должности не являются равнозначными занимаемой ранее должности, а также не соответствуют её квалификации, являются несостоятельными, аналогичными заявленным в обоснование иска.

Довод жалобы о том, что ответчик не предложил прочие вакантные должности, в связи с чем, уволить её должны были сокращению штата основан на неправильном толковании нормы закона.

Кроме того, истица не обращалась к работодателю с просьбой о предложении ей вакантных должностей в г. Биробиджане, а согласилась на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазиловой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи