Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Черкашиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич С.А. к администрации города Сургута о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасевич С.А. на решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарасевич С.А. к администрации города Сургута о признании трудового договора от 14.02.2012 года заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора от 14.02. 2012 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора от 14.02.2012 года незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке на увольнение согласно п.2 ст. 278 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.02. 2013 года по дату принятия решения судом из расчета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в день, взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Сорокиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о признании трудового договора от 14 февраля 2012 года N2 с директором Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление" договором, заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора N2 от 14 февраля 2012 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ с даты вынесения решения судом, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 февраля 2013 года по дату принятия решения судом из расчета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в день, взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с 14 февраля 2012 года работал в МКУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление" в должности директора на основании трудового договора от 14 февраля 2012 года N2. 13 февраля 2013 года трудовой договор был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что расторжение трудового договора было незаконным, поскольку до его подписания, он не знал, что трудовой договор заключается сроком на один год, своего согласия на заключение срочного договора не давал. Подписывая трудовой договор, в нарушение ч.3 ст. 68 ТК РФ ответчик не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. С должностной инструкцией был ознакомлен по истечении четырех месяцев после начала работы.

31 октября 2012 года был уволен по собственному желанию. Решением Сургутского городского суда от 24 декабря 2012 года он был восстановлен на работе в должности директора МКУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление". В связи с нетрудоспособностью приступил к обязанностям лишь 09 января 2013 года. 14 января 2013 года был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 05 февраля 2013 года им было получено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 февраля 2012 года N2 с директором МКУ "ХЭУ" от 05 февраля 2013 года N5. 05 февраля 2013 года на имя главы города было написано письмо с просьбой о признании срочного трудового договора, договором, заключенным на неопределенный срок. 08 февраля 2013 года получен ответ от главы города с отказом в его просьбе. 11 февраля 2013 года им на имя Главы было написано письмо с просьбой заключить с ним новый трудовой договор с 14 февраля 2013 года, однако ответ до настоящего времени не получен. 11 февраля 2013 года был ознакомлен с распоряжением N86л/с от 11 февраля 2013 года о расторжении трудового договора с работником. Считает, что были нарушены его трудовые права. Формулировка основания и причина увольнения в трудовой книжке препятствует ему поступлению на другую работу. Среднемесячный заработок согласно справке МКУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление" от 31 января 2013 года составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, среднедневной заработок равен "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Заработок за время вынужденного прогула составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация за три месяца составила 264913 рублей 95 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Тарасевич С.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Косинская Я.В. исковые требования не признала. Возражения обосновала тем, что трудовой договор от 14 февраля 2012 года в соответствии с пп. 1.1 регулирует отношения между работодателем и директором, связанные с исполнением последним функций руководителя - директора МКУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление". Подписание трудового договора N2 от 14 февраля 2012 года свидетельствует о согласии обеих сторон на заключение данного договора на оговоренных в нем условиях, в том числе срока данного договора. Своей подписью Тарасевич С.А. выразил согласие на заключение с ним срочного трудового договора. 14 января 2013 года истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, с которым Тарасевич С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока по соглашению сторон. Изменение формулировки увольнения в трудовой книжке и выплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ является необоснованным, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасевич С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что трудовой договор N2 от 14 февраля 2012 года был им подписан вынуждено, так как ответчик требовал от него незамедлительно приступить к выполнению работы. Трудовой договор был предоставлен без подписи главы города в первый рабочий день, ознакомиться с ним, не было времени. Кроме того он был не прошит и не пронумерован. Из всего договора он подписал только последний лист с реквизитами сторон. Ответчиком не представлено доказательств его ознакомления с условиями данного договора. Судом не учтено, что договор не содержит обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения с ним срочного трудового договора. Также судом не учтено, что ни договор, ни его заявление о приеме на работу, ни какой - либо другой документ не содержат его согласия на заключение именно срочного договора на один год. Ни один муниципальный нормативно правовой акт г. Сургута на момент его приема на работу, не содержал оснований для заключения с ним срочного трудового договора на один год, что также подтверждается самим ответчиком, который согласно протоколу судебного заседания пояснил, что заключение с Тарасевичем С.А. срочного трудового договора на один год было решением руководства, а не соглашением сторон.

Администрация г. Сургута, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Срок действия трудового договора был определен соглашением сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись Тарасевича С.А. на трудовом договоре. Трудовой договор заключен в соответствии с трудовым законодательством и не содержит, каких - либо дискриминационных условий, нарушающих трудовые права истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, ходатайствовал о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с госпитализацией.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, с учетом мнения представителя ответчика Сорокиной А.Н., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, поскольку последний был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Уважительность причин своей неявки в судебное заседание должным образом не подтвердил.

Из представленных документов не следует, что Тарасевич С.А. был госпитализирован в стационар медицинского учреждения. Памятка содержит общие сведения для пациента при госпитализации. Выписка о консультативном приеме и выписка из протокола от 17 июля 2013 года содержат сведения о консультации Тарасевича С.А. по вопросу заболевания и возможном проведении оперативного лечения.

Вместе с тем, апеллянтом к ходатайству приложены вышеуказанные документы в световых копиях, которые должным не заверены медицинским учреждением в подтверждение достоверности информации, содержащейся в документах.

Отложение судебного заседания в отсутствие к тому объективных причин приведет к затягиванию хода апелляционного рассмотрения дела и нарушению права ответчика на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика Сорокиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Тарасевич С.А. с 14 февраля 2012 года работал в МКУ "Хозяйственно -эксплуатационное управление" в должности директора на основании трудового договора от 14 февраля 2012 года N2.

Согласно п. 2 указанного трудового договора, трудовой договор между работодателем и Тарасевичем С.А. заключен на срок с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года.

14 января 2013 года Тарасевич С.А. был уведомлен о предстоящем расторжении срочного трудового договора от 14 февраля 2012 года N 2 в связи с истечением срока его действия.

05 февраля 2013 года истец подписал с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 февраля 2012 года и в этот же день обратился в адрес главы города Сургута с просьбой о признании срочного трудового договора, договором, заключенным на неопределенный срок и уведомления о расторжении трудового договора недействительным.

08 февраля 2013 года истцом получен ответ главы города (исх. N01-11-503/13-0-0 от 08 февраля 2013 года) с отказом в удовлетворении просьбы.

11 февраля 2013 года истец был ознакомлен с распоряжением N 86 л/с от 11 февраля 2013 года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 11 февраля 2013 года N 86 л/с.

13 февраля 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку истец 14 января 2013 года был уведомлен о прекращении срочного трудового договора от 14 февраля 2012 года N 2 в связи с истечением срока его действия, работодатель не выразил намерения продолжить трудовые отношения с Тарасевичем С.А., порядок увольнения ответчиком не нарушен, суд первой инстанции на основе правильного применения для разрешения спорного правоотношения положений ст.ст. 58,59,61,67,275 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что данный трудовой договор не может считаться заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о фактическом его понуждении со стороны ответчика к подписанию трудового договора от 14 февраля 2012 года N 2, предоставления договора без подписи главы города Сургута в не прошитом и не пронумерованном виде, подписания только последнего листа договора, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью, поскольку данные доводы являются бездоказательными.

Вместе с тем, в материалы дела представлен трудовой договор от 14 февраля 2012 года N 2, который подписан сторонами соглашения. Факт ознакомления с содержанием договора и согласия с его условиями подтверждается подписью истца. В данной части доводы истца были тщательно исследованы судом первой инстанции с надлежащей правовой оценкой по результатам рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению его сторон без учета характера работы или условий ее выполнения в случае заключения трудового договора с руководителем организации.

С учетом положений вышеприведенной нормы материального права, судебная коллегия находит, что с руководителем организации может быть заключен трудовой договор, как на определенный срок, так и на неопределенный срок без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом условие о срочном характере трудового договора должно являться результатом соглашения сторон. Заключение срочного трудового договора с руководителем организации является правом, а не обязанностью работодателя.

Срок, на который заключается трудовой договор с руководителем организации, может быть определен как учредительными документами организации, так и непосредственно трудовым договором (ст. 275 Трудового кодекса РФ).

Из содержания трудового договора от 14 февраля 2012 года N 2 следует, что стороны при его заключении достигли соглашения относительно периода его действия, что отвечает требованиям вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, установленных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасевич С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М.Оспичев

Судьи: И.В.Максименко

Д.Н.Гудожников