Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева А.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Казанцева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" о восстановлении в нарушенных трудовых правах, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "МТК" о взыскании недоплаченных сумм выходного пособия, премии и единовременного пособия. В обоснование иска указал, что приказ о снижении премии незаконен, поскольку не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, коим является лишение премии. Выходное пособие должно быть исчислено по условиям ранее действовавшего коллективного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель истца Лобов И.В. поддержал исковые требования, приводил доводы, изложенные в иске, указывал, что внесение изменений в коллективный договор в части, затрагивающей интересы истца незаконно.

Представитель ответчика Крицкий М.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что снижение размера премии дисциплинарным взысканием не является, основанием к нему явилось невыполнение истцом своих должностных обязанностей. Процедура принятия изменений в коллективный договор была соблюдена, соответственно отсутствуют основания для признания внесенных в него изменений незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Казанцев А.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, ранее высказанные в ходе рассмотрения дела его представителем относительно незаконности действий по выплате премий и внесению изменений в коллективный договор.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным. По существу жалобы указано на обоснованность снижения премии, со ссылкой на Положение об оплате труда и премирования работников ООО "МТК", на отсутствие правовых оснований для признания коллективного договора недействительным по иску отдельного работника.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из материалов дела, Казанцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 03.01.02-01 должностной инструкции в "данные изъяты" входит обеспечение содержания зданий, сооружений и закрепленной территории в надлежащем санитарном состоянии, а также выполнение противопожарных мероприятий, учет и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря и первичных средств пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионной проверки по выполнению ответственными лицами из числа ИТР своих обязанностей по содержанию закрепленных объектов и территорий производственных баз в состоянии, соответствующем требованиям охраны труда, пожарной и экологической безопасности, были выявлены нарушения названных требований на объектах и территориях, ответственным за содержание которых являлся Казанцев А.Н. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за невыполнение требований должностной инструкции Казанцеву А.Н. снижен размер премии за ноябрь 2012 года на 50 процентов.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд, полагая, что был привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Дисциплинарные взыскания к работнику применяются только за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, и лишение премии к ним не относится. Премия является стимулирующей выплатой (ст. 129 ТК РФ), и ее размер зависит от условий и параметров, зафиксированных в коллективном договоре и положении о премировании.

Нарушение трудовой дисциплины либо невыполнение трудовых обязанностей может стать поводом для уменьшения размера премии.

В ООО "МТК" действует Положение труда и премировании работников общества. В соответствии с пунктом 6.12 Положения, размер текущей премии конкретного работника зависит от его личного вклада в результаты работы общества, структурного подразделения. При этом, размер премии может быть снижен за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных (производственных) обязанностей; невыполнение (ненадлежащее выполнение) в установленные сроки приказов, распоряжений и указаний руководства, органов надзора и контроля; нарушение правил промышленной и пожарной безопасности, правил охраны окружающей среды, допущение аварий и травматизма на производстве, содержание закрепленной территории в состоянии, не отвечающем требованиям правил промышленной и пожарной безопасности, требованиям правил окружающей среды.

Суд, установив наличие оснований для снижения премии истцу, в соответствии с приведенными положениями локального нормативного акта, верно указал в обжалуемом решении, на правомерность действий работодателя и отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил предписание в декабре 2012 года, в то время как размер премии был снижен на ноябрь 2012 года, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Как указывалось ранее, нарушения в работе истца были выявлены в ноябре 2012 года и именно за это он и не получил премию в полном объеме. Вынесение предписания и последующий результат его исполнения никак с правом работодателя депремировать работника за плохие результаты его труда, в соответствии с названным Положением, не связаны. Ровно как, и привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом работодателя, а не его обязанностью. Работодатель вправе отреагировать на выявленный факт недобросовестного отношения работника к возложенным на него обязанностям и посредством применения мер материального воздействия, коим и является снижение размера премии.

Относительно требований о взыскании выходного пособия, в размере, предусмотренном коллективным договором общества на 2007-2010 годы, коллегия указывает следующее.

Под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 ТК РФ).

Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров установлен гл. 61 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ст. 29 - 31 и ч. 5 ст. 40 ТК РФ.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора (ч. 2 ст. 399 ТК РФ).

Частью 1 ст. 29 ТК РФ определено, что представителями работников в социальном партнерстве являются:

- профессиональные союзы и их объединения;

- иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов;

- иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (ч. 2 указанной статьи).

Поскольку отдельный работник не является стороной коллективного договора и не наделен правом представлять интересы других работников организации при изменении коллективного договора, положения такого договора не могут быть признаны недействительными по иску этого работника.

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МТК" действует коллективный договор на 2012-2015 годы. В соответствии с разделом 3 Положения о гарантиях и компенсациях предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении работника в связи с выходом на пенсию за долгую и добросовестную работу в размере 15 000 рублей за каждый полный отработанный год в Обществе, но не более чем за 12 лет. На момент увольнения Казанцев А.Н. отработал в Обществе 11 лет. Исходя из количества отработанных лет и названной суммы, ему было выплачено единовременное пособие, за вычетом НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей.

Основания для взыскания с ответчика суммы единовременного пособия с учетом недействующих положений коллективного договора у суда первой инстанции отсутствовали. Действующий коллективный договор в части выплаты единовременного пособия, положения работника относительно требований трудового законодательства не ухудшает, а потому подлежит применению.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова