Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Куликовой М. А.

судей Лоскутовой Н. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова А.С. к директору Муниципального казенного учреждения "Финансово-хозяйственное управление" (далее по тексту МКУ "ФХУ"), Строкову Д.В. о защите трудовых прав работника

по апелляционной жалобе истца Шляпникова А. С. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.04.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя ответчиков МКУ "ФХУ", Строкова Д. В. - Моисеенко А. В. (доверенность от ( / / ), сроком на ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпников А. С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с МКУ "ФХУ" в должности ( / / ).

Приказом МКУ "ФХУ" от ( / / ) ( / / ) л\с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ч. 2 должностной инструкции. Кроме того, ( / / ) издан приказ ( / / ) "Об установлении выплат стимулирующего характера" на основании которого, Шляпникову А. С. была установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере ( / / ) % от должностного оклада вместо ранее установленной ( / / ) %.

С данными приказами истец не согласен, поскольку оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия не имелось, в связи с чем, просил суд отменить указные приказы, установить надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере ( / / )% от должностного оклада, взыскать премию по итогам работы за ( / / ) год в размере ( / / ) руб., взыскать с ответчика Строкова Д. В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным приказ МКУ "ФХУ" от ( / / ) ( / / ) л\с о привлечении Шляпникова А. С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истцом Шляпниковым А. С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение в части признания приказа от ( / / ) ( / / ) незаконным, установления надбавки за интенсивность ( / / ) % к окладу, взыскании с МКУ "ФХУ" премии за ( / / ) г., взыскании с Строкова Д. В. компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МКУ "ФХУ", Строкова Д. В. - Моисеенко А. В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шляпников А. С., ответчик Строков Д. В. не явились, о слушании дела извещены исх. от ( / / ) ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и признается сторонами, что Шляпников А. С. состоит в трудовых отношениях с МКУ "ФХУ" в должности ( / / ).

Приказом МКУ "ФХУ" от ( / / ) ( / / ) л\с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ч. 2 должностной инструкции.

Приказом МКУ "ФХУ" от ( / / ) ( / / ) "Об установлении выплат стимулирующего характера", Шляпникову А. С. была установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере ( / / ) % от должностного оклада, вместо ранее установленной ( / / ) %.

Обжалуемым решением городского суда г. Лесного Свердловской области приказ МКУ "ФХУ" от ( / / ) ( / / ) л\с о наложении на истца дисциплинарного взыскания признан незаконным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Решая вопрос о законности приказа от ( / / ) ( / / ) и выплате годовой премии суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь правовыми нормами ч. 2 ст. 132, ст. ст. 22, 129, 135 - 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.

Судом установлено в МКУ "ФХУ" действует Положение о системе оплаты труда работников (утверждено приказом директором от ( / / ) ( / / ) с учетом постановления Главы администрации городского округа г. Лесной от ( / / )), которым в разделах 7, 10 урегулирован порядок и условия установления надбавки за интенсивность и выплаты премии.

При этом надбавка и премия не являются постоянной величиной и могут быть изменены по решению директора в пределах, утвержденного фонда оплаты труда с учетом выполнения установленных показателей премирования.

Тот факт, что истцу была уменьшена стимулирующая надбавка за интенсивность до ( / / ) %, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку гарантированная законом часть заработной платы (оклад, районный коэффициент) была выплачена работодателем в полном объеме. Премия также относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку интенсивность и высокие результаты работы.

Доводы истца о том, что стимулирующая надбавка и премия подлежат выплате всем работникам, не имеющим брака в работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, причинения ему душевных нравственных страданий действиями ответчика Строкова Д. В., не связанными с исполнением последним властно-распорядительных функций директора МКУ "ФХУ". В связи с этим и применительно к норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Строкову Д. В., как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шляпникова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Лузянин В. Н.