Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-8942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Лузянина В. Н., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2013 гражданское дело

по иску Тумасовой В. И., Серебряковой Л. А. к Авиакомпании "Чешские аэролинии, АО", обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Спорт" о взыскании убытков связи с утерей багажа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Авиакомпания "Чешские аэролинии, АО" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумасова В. И., Серебрякова Л. А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 27.07.2012 они заключили договор с ООО "Экстра-Спорт" на оказание туристических услуг, стоимостью ( / / )., был согласован маршрут перелета: Екатеринбург - Прага - Париж - Прага - Екатеринбург. 13.10.2012 истцы вылетели из Екатеринбурга в Париж через Прагу рейсом ОК 0913, выполненным авиакомпанией "Чешские аэролинии, АО". При посадке были сданы два чемодана, причем бирки на чемоданах были перепутаны. Прилетев в аэропорт г. Парижа, истцы не обнаружили своих чемоданов, факт утраты двух багажных мест зафиксирован. 17.10.2012 в аэропорту г. Парижа истцами был получен один чемодан на имя Тумасовой В. И. Чемодан был вскрыт, пропал фотоаппарат. Второй чемодан в аэропорту г. Париж не обнаружили. Пропавший чемодан Серебряковой Л. А. не был обнаружен ни в аэропорту г. Прага, ни в аэропорту г. Екатеринбурга. Факт пропажи фотоаппарата из чемодана Серебряковой Л. А. был зафиксирован в аэропорту г. Прага, а также зафиксировано отсутствие второго багажного места, принадлежащего Тумасовой В. И., весом примерно 15 кг, точный вес багажа на багажной квитанции отсутствовал. При возвращении в г. Екатеринбург 23.10.2012 пропавших вещей также обнаружено не было. Просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Тумасовой В. И. убытки по утерянному багажу в размере ( / / ). на основании перечня предметов, находящихся в чемодане, упущенную выгоду в виде вознаграждения по лицензионному договору в размере ( / / ) моральный вред в сумме ( / / ) расходы, связанные с розыском багажа и на приобретение предметов первой необходимости в размере ( / / ), расходы, связанные с подачей иска, ( / / ) в пользу Серебряковой Л. А. солидарно взыскать с ответчиков стоимость похищенного фотоаппарата ( / / )., моральный вред в сумме ( / / ) расходы, связанные с розыском багажа и на приобретение предметов первой необходимости, в размере ( / / )

В ходе рассмотрения дела уточнили требования, поскольку в части требований о взыскании убытков за утрату багажа должны применяться правила Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, согласно которой в случае утери багажа выплата ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, которые определяются Международным валютным фондом, просили взыскать в пользу Тумасовой В. И. убытки с авиакомпании "Чешские аэролинии, АО" в размере 1 000 специальных прав заимствования на дату рассмотрения данного спора, дополнительно взыскать с ответчика авиакомпания "Чешские аэролинии, АО" в пользу Тумасовой В. И. упущенную выгоду в размере ( / / ) транспортные и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела ( / / )

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истцов удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с авиакомпании "Чешские аэролинии, АО" в пользу Тумасовой В. И. ( / / ) в пользу Серебряковой Л. А. ( / / )., в доход государства государственную пошлинув сумме ( / / )

С таким решением ответчик Авиакомпания "Чешские аэролинии, АО" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, суд не имел оснований для вынесения заочного решения. К участию в деле должна быть привлечена авиакомпания "Эйр Франс", и именно это лицо должно нести ответственность по иску. Судом не исследовались и не были установлены существенные для дела обстоятельства: о количестве мест багажа, погруженного в аэропорту отправления и принятого к отправке авиакомпанией "Эйр Франс", судом должны были быть проверены отметки в багажной ведомости. Оспаривает правильность выводов суда о применении при разрешении спора Монреальской конвенции, ссылаясь на положения ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении спора должны были быть применены правила Варшавской конвенции. В результате неверного применения конвенции, судом неверно определен размер подлежащей взысканию суммы и неверно определен надлежащий ответчик по делу. Оспаривает правильность выводов суда в части взыскания убытков по лицензионным договорам, обращает внимание на противоречивость выводов суда, сославшегося на правила о неосновательном обогащении. Полагает, что истец Тумасова Л. И. имела возможность и должна была воспользоваться услугами юриста для подготовки к судебному разбирательству. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, присужденного каждому из истиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы просили оставить решение суда без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцами Тумасовой В. И., Серебряковой Л. А. и авиакомпанией "Чешские аэролинии, АО" был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров и багажа, что подтверждается авиабилетами и посадочными талонами.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999).

Из материалов дела следует и ответчиком обратное не доказано, что по прибытии истцов в аэропорт г. Парижа их багаж в виде одного чемодана был утерян, второй чемодан был обнаружен в аэропорту г. Парижа спустя несколько дней и перевозчик не обеспечил его целостность.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Чешская Республика является участником Монреальской Конвенции, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, спор обосновано был разрешен судом на основании указанного международного соглашения.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости применения при разрешении спора Варшавской конвенции, поскольку к ней присоединились и Российская Федерация, и Чешская Республика, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является вопрос ответственности иностранного перевозчика, правом страны которого предусмотрено применение Монреальской Конвенции. Таким образом, наиболее тесная связь имеется именно с правилами Монреальской, а не Варшавской Конвенции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что к участию в деле должна была быть привлечена авиакомпания "Эйр Франс", и именно это лицо должно нести ответственность по иску, необоснованна. Для такого утверждения ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в утрате багажа, принятого к перевозке, именно им, а не иным лицом. Между тем таких доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Непривлечение к участию в деле авиакомпании "Эйр Франс" безусловным основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешал.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались и не были установлены существенные для дела обстоятельства: о количестве мест багажа, погруженного в аэропорту отправления и принятого к отправке авиакомпанией "Эйр Франс", об отметках в багажной ведомости судебная коллегия также отклоняет в связи с невыполнением ответчиком бремени доказывания. Из материалов дела видно, что с ходатайствами об истребовании доказательств ответчик к суду не обращался, самостоятельно указанные документы не представил.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания убытков по лицензионным договорам судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств следует, что ею были предприняты необходимые приготовления к получению дохода, лицензионные договоры были заключены, она регулярно получала доход, что подтверждается выпиской по счету в ОАО "УБРиР" о перечислении Тумасовой В. И. вознаграждения за предоставленные права (неисключительная лицензия). Материалами дела действительно подтверждается ее действия, связанные с подготовкой к судебному разбирательству по данному делу (поиски документов, судебной практики, розыск багажа, составление претензий и искового заявления, переписка с ответчиком и др.). У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что совершение указанных действий препятствовало истцу выполнению работ по лицензионным договорам.

Ссылка в решении на правила о неосновательном обогащении действительно носит ошибочный характер, однако указанное обстоятельство никак не повлияло на правильность вывода суда по существу заявленного требования, при разрешении требования суд верно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец Тумасова Л. И. имела возможность и должна была воспользоваться услугами юриста для подготовки к судебному разбирательству, надуман, поскольку участники гражданского судопроизводства свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Довод о неверном присуждении Серебряковой Л. А. затрат на приобретение предметов первой необходимости, поскольку ее чемодан не был утрачен, судебная коллегия также отклоняет. Из материалов дела видно, что по прилете в г. Прагу и в г. Париж 13.10.2012 чемодан пассажиру не вернули, он был обнаружен и передан истцу только спустя несколько дней - 17.10.2012, поэтому истец была вынуждена понести незапланированные расходы на приобретение имущества, находившегося в утерянном багаже.

Размер компенсации морального вреда, присужденного каждому из истиц, определен судом с учетом всех необходимых для определения размера компенсации морального вреда обстоятельств, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания опровергается как текстом самой апелляционной жалобы, в которой подтверждается поступление судебной корреспонденции ответчику из представительства ответчика в г. Екатеринбурге, так и материалами дела (л.д. 119). При этом, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, так, из материалов дела видно, что ответчик подготовил и направил суд мотивированные возражения против предъявленного иска, указанная процессуальная позиция оценивалась судом при вынесении решения.

Довод о том, что суд не имел оснований для вынесения заочного решения судебная коллегия отклоняет со ссылкой на положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика авиакомпании "Чешские аэролинии, АО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Лузянин В. Н.