Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ивановой Т.С. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2013 гражданское дело по иску Чуприяновой Н. С. к Администрации ТГО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.06.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения истца и ее представителя Литвинова В. Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприянова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации ТГО (далее по тексту -ТГО) Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ( ... ) ... управы Талицкого городского округа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ( ... ) руб.

В обоснование требований указала, что распоряжением ответчика N ... от ( / / ) расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор N ... от ( / / ), заключенный между ней и Администрацией ТГО. Она освобождена от замещаемой должности ( ... ) ... управы с ( / / ). Полагает, что решение о ее увольнении принято неуполномоченным лицом. Трудовой договор с ней был заключен Администрацией ТГО в лице главы округа, а распоряжение о прекращении с ней трудового договора вынесено главой администрации ТГО. Полагает также, что решение об увольнении было фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом по отношению к ней.

В судебном заседании истец и ее представитель Литвинов В.Н., действующий по устному ходатайству истца, требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Кириенко О. Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения иска, указав, что оспариваемое распоряжение подписано уполномоченным лицом, действующим на основании Устава ТГО, увольнение истца не было следствием дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика, права истца не нарушены, денежная компенсация выплачена.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 05.06.2013 в удовлетворении иска Чуприяновой Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что распоряжение о прекращении с ней трудового договора подписано неуполномоченным лицом. Она не являлась муниципальным служащим, с которым глава администрации ТГО уполномочен прекращать трудовые отношения. При увольнении расчет с ней не произведен. В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ей денежных средств, не содержащее отметки банка о его исполнении. Просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Истец, ее представитель Литвинов В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., давая заключение о законности увольнения истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.08.2013 определением от 18.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику простым письмом 18.07.2013. Кроме того, он извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах его неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено надлежащим лицом - главой Администрации ТГО, полномочия которого производить увольнение вытекают из подпункта 22 пункта 6 статьи 29.1 Устава ТГО (в редакции решения Думы ТГО от 18.10.2010 N 66).

Положением о ... управе ТГО действительно установлено право увольнения ( ... ) управы только главой ТГО (пункт 3.2), однако названное Положение утверждено 08.02.2006 и не приведено в соответствие с новой редакцией Устава ТГО, имеющего большую юридическую силу.

Согласно статье 28 Устава Талицкого городского округа в редакции от 25.10.2008 Глава Талицкого городского округа возглавлял администрацию ТГО и исполнял полномочия главы администрации ТГО. Впоследствии введена должность главы администрации ТГО.

Доводы жалобы о том, что истец не относится к числу муниципальных служащих, с которыми глава администрации ТГО может прекращать трудовые отношения, не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о ... управе, пунктом 5 статьи 30 Устава ТГО ... управа - территориальный орган администрации ТГО. Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием, а также штампы и бланки, расчетный счет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ... управы является Администрация ТГО.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.093.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Таким образом, истец занимала должность муниципального служащего, а представителем ее работодателя являлся глава администрации ТГО, следовательно, решение о ее увольнении принято уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

При этом достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о прекращении трудового договора обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Чуприяновой Н.С. не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел с ней расчет в день увольнения не нашли подтверждения. Ответчиком суду первой инстанции представлено платежное поручение N ... от ( / / ) на сумму ( ... ) руб. с назначением платежа - расчет при увольнении. Получателем платежа является Чуприянова Н. С. На платежном поручении имеется штамп от ( / / ) Отдела казначейского исполнения бюджета Финансового управления администрации ТГО о проведении операции.

Истец пояснила, что заработная плата перечислялась ей работодателем на банковскую карту, однако, оспаривая факт произведенных ответчиком выплат, выписку по счету в подтверждение своих доводов она не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуприяновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: Р.Ф.Защихина

Т.С. Иванова