Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-9476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Москаленко Ю. П.,

при секретаре Северьяновой Е. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Артеменко И.В., Ведерниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчика Артеменко И. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска ООО "Авантаж" указало, что между ОАО " ( ... )" и Артеменко И. В. был заключен кредитный договор ( ... ) от ( / / ). В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ( ... ) руб. на срок по ( / / ) под ( ... ) % годовых. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в графике погашения задолженности по договору. За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п.8.1, 12.9 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( / / ) между ОАО " ( ... )" и Ведерниковой О. В. был заключен договор поручительства ( ... ).

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи производит с нарушением графика.

По договору уступки требования (цессии) ( ... ) от ( / / ), заключенного между ОАО " ( ... )" и ООО "Авантаж" право кредитора по кредитному договору ( ... ) от ( / / ), принадлежащее ОАО " ( ... )", было передано ООО "Авантаж".

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права. При рассмотрении дела суд руководствовался п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном деле спор об уступке требований отсутствует, предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору. Кроме того, договор цессии не возлагает на ответчиков каких-либо дополнительных обязанностей, условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ распространяется на вновь заключенные кредитные договоры и не имеет обратной силы, оснований для его применения у суда по настоящему делу не имелось. На основании п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авантаж", ответчик - Ведерникова О. В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.08.2013 определением от 22.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 22.07.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истца была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца ООО "Авантаж", ответчик - Ведерникова О. В. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия выше указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца ООО "Авантаж", ответчика - Ведерниковой О. В. не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Артеменко И. В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении иска, основанного на ничтожной сделке - договоре уступки требования (цессии), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитором по кредитному договору может являться только банк или иная кредитная организация, деятельность которых по осуществлению соответствующих банковских операций согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит лицензированию. Поскольку же при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности. Однако такого закона, устанавливающего исключение из данного общего правила, в настоящее время не имеется. Но и прямого запрета на уступку требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующее законодательство не содержит.

В этой связи, восполняя в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Судом первой инстанции данный судебный спор был разрешен именно в соответствии с указанным разъяснением и вынесено обжалуемое истцом решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается автором жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между ОАО " ( ... )" и ответчиком Артеменко И. В. кредитный договор, а также договор поручительства, заключенный с Ведерниковой О. В., не допускают уступку прав (требований) кредитора по ним каким-либо другим лицам. При этом ООО "Авантаж", которому они были фактически переданы, не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поэтому совершенную между ОАО " ( ... )" и ООО "Авантаж" сделку - договор уступки требования (цессии) ( ... ) от ( / / ), суд правильно счел недействительным ввиду его ничтожности и не влекущим юридических последствий, в связи с чем, отказал ООО "Авантаж" в иске как ненадлежащему истцу (лицу, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право). Вопреки безосновательным утверждениям автора жалобы, допущенное судом правоприменение, не противоречит закону (правилам п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов истца о наличии и иной судебной практики, то значимыми они не являются, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно ст. ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы, а прецедентное право в России не применяется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требующие, чтобы право требования по кредитному договору было передано лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению на момент заключения кредитного договора ( / / ) и договора уступки требования (цессии) ( / / ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи М. Н. Беляева

Ю. П. Москаленко