Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-9756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2013 в апелляционном порядке жалобу Вологжанина Ю.И. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.10.2012

по гражданскому делу по иску Вологжанина М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вологжаниной А.Ю., Кислициной Я.А. к Вологжанину Ю.И. о разделении обязательств по расходам по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признании суммы долгом ответчика,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вологжанина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вологжаниной А.Ю., и Кислицина Я.А., с учетом уточнений, предъявили к Вологжанину Ю.И. иск о разделении с мая 2012 года обязательств по расходам по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально закрепленным в собственность долям на квартиру по адресу: ... (по 1/4), а также признании суммы ... долгом ответчика.

Решением суда постановлено:

разделить обязательства по расходам по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ( / / ) по квартире ... следующим образом:

Вологжанин Ю.И. производит оплату в размере 1\4 доли за содержание и ремонт жилья, за отопление и в размере 1\8 доли за содержание и ремонт жилья, отопление, за горячую, холодную воду, канализацию по обязательствам своей несовершеннолетней дочери Вологжаниной А.Ю..

Вологжанина М.В. производит оплату в размере 1\4 доли за содержание и ремонт жилья, отопление, за горячую и холодную воду, канализацию, и в размере 1\8 доли за содержание и ремонт жилья, отопление, за горячую и холодную воду, канализацию по обязательствам своей несовершеннолетней дочери Вологжаниной А.Ю..

Кислицина Я.А. производит оплату в размере 1\4 доли за содержание и ремонт жилья, отопление, за горячую, холодную воду, канализацию, и в размере 1\4 за горячую и холодную воду, канализацию за своего несовершеннолетнего сына Кислицина Я.А. Илью.

Взыскать с Вологжанина Ю.И. в пользу Вологжаниной М.В. ... - расходы по оплате госпошлины при подаче иска и ... - расходы по оплате юриста по составлению иска, всего ...

В удовлетворении уточненного требования Вологжаниной М.В. о признании долга в размере ... на ( / / ) долгом Вологжанина Ю.И. отказать.

Определением суда ( / / ) допущенная в части суммы судебных расходов арифметическая ошибка исправлена - указано, что с Вологжанина Ю.И. в пользу Вологжаниной М.В. подлежат взысканию ... - расходы по оплате госпошлины при подаче иска и ... - расходы по оплате юриста по составлению иска, всего ...

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Вологжанин Ю.И. просит его изменить, указав на отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производит оплату коммунальных услуг.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. С учетом ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая названный спор, суд вправе определить порядок и размер участия, в рассматриваемом случае собственников, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Если между лицами, проживающими в жилом помещении, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При этом в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положения части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей вытекает обязанность Вологжанина Ю.И. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также за свою дочь Вологжанину А.Ю., которая на момент вынесения решения суда являлась несовершеннолетней и не несла самостоятельной ответственности по своим обязательствам исходя из норм ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками квартиры ... являются: Вологжанин Ю.И., Вологжанина А.Ю., Кислицина Я.А. (до заключения брака - Рыжкова) и Вологжанина М.В. по 1\4 доли каждый. По состоянию на ( / / ) в квартире зарегистрированы и проживают: Вологжанина М.В., Вологжанина А.Ю. ( / / ) года рождения, Кислицина Я.А. и ее сын Илья ( / / ) года рождения. С ( / / ) Вологжанин Ю.И. зарегистрирован и проживает в ...

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что Вологжанин Ю.И. как собственник 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение независимо от проживания в другом месте жительства обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилья в размере 1\4 доли за себя и 1/8 доли за содержание и ремонт жилья, отопление, ГВС, ХВС и канализацию за проживающую в данной квартире несовершеннолетнюю дочь Вологжанину А.Ю.

Обоснованно суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы в сумме ... , поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с их оплатой правового значения для спора не имеют, поскольку учитывая отсутствие задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по состоянию на ( / / ), суд принял решение об отказе об удовлетворении требования истца о признании суммы ... долгом ответчика.

Решением суда на ответчика не возложена обязанность по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг, поэтому данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологжанина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.