Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2013 г. по делу N 33-309/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания: Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батчаевой Л.Д. к " Карачаево-Черкесскому Государственному университету имени У.Д.Алиева" о признании незаконным отказа в принятии на работу.

по апелляционной жалобе Батчаевой Л.Д.на решение Карачаевского городского суда от 16.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя "Карачаево-Черкесского Государственного университета имени У.Д. Алиева" Ортабаевой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаева Л.Д. обратилась в суд с иском к "Карачаево-Черкесскому государственному университету имени У.Д. Алиева", просила признать незаконным отказ в принятии на работу от 11.12.2012 года, от 01.02.2013 года, обязать "КЧГУ имени У.Д. Алиева" принять ее на должность экономиста или начальника правового отдела университета, поскольку имеется вакансия, а другие претенденты отсутствуют. В обоснование доводов указала, что с 2010 года неоднократно обращалась с письменным заявлением в " КЧГУ имени У.Д. Алиева" с просьбой о приеме на работу на должность экономиста, однако получала ответы, что вакансии отсутствуют, при том, что с 2010 по 2013 год в штатном расписании университета числятся три единицы экономиста, а действующих два экономиста. В 2012 году университет изыскал возможность принять нового работника, на должность экономиста в период декретного отпуска одного из постоянных работников. Считает, что при наличии трех рабочих мест и фактическом нахождении одного из двух постоянных работников в декретном отпуске, отказ работодателя является незаконным и необоснованным, а ее право на получение равных возможностей для трудоустройства нарушено руководством университета. Тем самым она подвергается дискриминации со стороны руководства учреждения.

Решением Карачаевского городского суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Батчаевой Л.Д. отказано в полном объеме.

На данное решение истцом Батчаевой Л.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с заявлением о приеме на работу она обращалась неоднократно, она работала в "КЧГУ имени У.Д. Алиева", занималась составлением штатного расписания, и ей было известно о количестве единиц экономиста. Также считает неверным вывод суда в той части, что университетом были представлены все необходимые документы, в том числе приказ N ... -К от 24.01.2013 года о сокращении ставки начальника планового отдела в связи с оптимизацией работы вуза, подтверждающей отсутствие вакансий в университете. Полагает, что судом не может быть признан приказ о сокращении ставки начальника планового отдела обоснованным, поскольку, по ее мнению, не может идти речь, о сокращении вышеуказанной должности исходя из нормативов численности и объема работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "КЧГУ имени У.Д. Алиева" Ортабаева Д.С. просила оставить решение Карачаевского городского суда без изменения.

Батчаева Л.Д., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Из материалов дела усматривается, что действительно 18.05.2010 года, 10.12.12 года Батчаева Л.Д. обращалась в "КЧГУ имени У.Д. Алиева" с заявлениями о принятии на работу в университет на должность экономиста. 30.01.2013 года Батчаева Л.Д. также обращалась с заявлением в университет, но уже о принятии на работу на должность начальника планового отдела. КЧГУ имени У.Д.Алиева отказала в приеме на работу истцу Батчаевой Л.Д., указывая на отсутствие вакансий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на момент обращения Батчаевой Л.Д. к ответчику с вопросом о трудоустройстве у последнего имелись основания для отказа в приеме на работу по причине отсутствия вакансии. Суд установил, что отказ ответчика истцу в приеме на работу Батчаевой Л.Д.не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приеме на работу являлось отсутствие вакантных должностей экономиста и начальника планового отдела университета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать отказ в приеме на работу необоснованным подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно штатных расписаний административно-управленческого персонала " КЧГУ им. У.Д. Алиева" на 01.01.2012год и на 01.01.2013 год имеются указание на наличие двух штатных единиц должности экономиста, и одной единицы начальника планового отдела.

Как следует из выписки штатного расписания управления бухгалтерского учета, планирования и финансового контроля "КЧГУ имени У.Д. Алиева" на 01.01.2013 года имеющиеся две штатные единицы- должности "экономист", замещают работники "ФИО"6 и "ФИО"7

Из трудового договора N ... от 12.11.12 года следует, что "ФИО"6 принята на работу в "КЧГУ им.У.Д.Алиева" на должность экономиста по бессрочному договору, в должности с 20.06.2007 года.

Согласно трудового договора N ... от 07.06.2010 года "ФИО"8 принята на работу в "КЧГУ им.У.Д.Алиева" на должность экономиста по бессрочному договору.

На период отпуска по беременности и родам работника "ФИО"8 на работу в "КЧГУ им. У.Д.Алиева" на должность экономиста по срочному договору принята "ФИО"7 с 24.07.2012 года по 10.12.12 года.

24.01.20013 года в связи с оптимизацией штатного расписания в " КЧГУ им. У.Д. Алиева" согласно выписки из приказа N ... -К из штатного расписания выведены единицы, в том числе, должность начальника планово- финансового отдела.

Доводы жалобы о том, что сокращение должности начальника планового отдела должно производиться на основании соответствующих нормативов численности, исходя из объема работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку работодателем самим определяется необходимое количество работников в Университете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, по которым было бы отказано ответчиком в приеме на работу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом установленных обстоятельств судебной коллегией не принимаются. В решении судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые ему кадровые решения. Следовательно, судебная инстанция не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: