Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2013 г. по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Жидких Ю.Ю. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что Жидких Ю.Ю. работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Беломорскому району. ХХ.ХХ.ХХ ответчик, выполняя принудительный привод осужденного, двигаясь на служебной машине ... , г.н. ХХ, по маршруту п. П. - г. Б., на повороте дороги не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп. Полагая, что согласно справке Б-го РОВД и объяснениям Жидких Ю.Ю. опрокидывание автомобиля произошло по его вине, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, восстановить срок на обращение в суд и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ХХ.ХХ.ХХ года руководством УФССП России по Республике Карелия было принято решение о подготовке и подаче в суд искового заявления к Жидких Ю.Ю. о возмещении причиненного ущерба. Исполнение данного поручения было возложено на начальника отдела правового обеспечения, который, уволившись ХХ.ХХ.ХХ, не передал материалы по делу замещающему сотруднику. В ХХ.ХХ.ХХ года в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по Республике Карелия было установлено, что исковое заявление так и не подано. ХХ.ХХ.ХХ иск был направлен в суд, однако в письменной форме ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Представителю Управления И.Т.В. было поручено в судебном заседании подать данное ходатайство, чего ею сделано не было. Об этом обстоятельстве истцу стало известно только после получения решения суда ХХ.ХХ.ХХ. Срок обращения в суд нарушен незначительно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что Жидких Ю.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ в ... час. ... мин. на ХХ км. автодороги П. - Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г.н. ХХ, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. Как следует из письма Б-го РОВД от ХХ.ХХ.ХХ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, водитель Жидких Ю.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. ХХ Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, на гололеде не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 3) определено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку о повреждении автомобиля истцу было известно в ХХ.ХХ.ХХ года, размер ущерба был им определен ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска в ХХ.ХХ.ХХ года срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что в силу приведенных выше норм истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен незначительно, несостоятелен, так как прошедший после дорожно-транспортного происшествия период времени, составляющий более двух лет, незначительным признан быть не может.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе причины несвоевременного предъявления настоящего иска не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.