Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3812/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении (расторжении) трудового договора от "Дата обезличена" с Соловьевой Н.Н. по подп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с "Дата обезличена" незаконным и отменить его.

Восстановить Соловьеву Н.Н. на работе в должности учителя начальных классов МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 39 имени Г.А. Чернова" г. Воркуты с местом исполнения трудовой функции: "Адрес обезличен", с "Дата обезличена".

Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 39 имени Г.А.Чернова" г. Воркуты в пользу Соловьевой Н.Н. оплату вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения решения судом в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 39 имени Г.А. Чернова" г. Воркуты государственную пошлину в бюджет МО ГО "Воркута" в размере ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты Маточкиной Е.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты о восстановлении на работе в должности ... с "Дата обезличена", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день рассмотрения дела в суде, возмещении морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с "Дата обезличена" ... , с "Дата обезличена" уволена по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С 1 по 6 октября находилась в отпуске, с 7 по 12 октября находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за болеющим внуком. После выписки из больницы внука необходимо было показать для консультации специалистам 15.10.2012. Поскольку заканчивался отпуск, истец направила факсом заявление о предоставлении дней отпуска. Считает, что у нее были уважительные причины, поскольку от ее действий зависело здоровье и жизнь внука. Оправдательные документы и объяснительная представлены ответчику.

Истец и ее представители в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Соловьева Н.Н. не уведомила работодателя о нахождении на больничном по уходу за ребенком, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что Соловьева Н.Н. с "Дата обезличена" работала ... в МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней с 01.10.2012 по 06.10.2012.

С 05.10.2012 по 12.10.2012 истец находилась на листке нетрудоспособности по уходу за внуком, что подтверждается протоколом назначения пособий по временной нетрудоспособности сотрудников МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты от 19.10.2012

В соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истцу предоставлены три дня отпуска с 16.10.2012 по 18.10.2012 согласно личному заявлению Соловьевой Н.Н. от 12.10.2012, поступившему в адрес ответчика факсимильной связью.

С 01.10.2012 по 16.10.2012 истец находилась в городе Казани, куда была вызвана женой сына для ухода за внуком на период его госпитализации.

Согласно актам от 19.10.2012 комиссия в составе заместителя директора по УП ФИО1, зав. канцелярией ФИО2, инспектора по кадрам ФИО3, установила, что ... Соловьева Н.Н. 13.10.2012, 15.10.2012 не вышла на работу, в то время, когда согласно расписанию она должна проводить учебные занятия в 3В классе и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени (с 08:30 до 17:00). Сотрудник на работу не явился, не предупредил администрацию школы о неявке с указанием уважительных причин. Указанные сведения отражены также в докладных зам. директора по УП ФИО4 от 19.10.2012.

В соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Соловьева Н.Н. уволена с "Дата обезличена" согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска. С приказом истец ознакомлена "Дата обезличена".

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что истица отсутствовала на рабочем месте 13.10.2012 и 15.10.2012 без уважительных причин в течение всего рабочего времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Проанализировав установленные в ходе производства по делу обстоятельства и добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Соловьевой Н.Н. на рабочем месте 13.10.2012 и 15.10.2012 не является прогулом, поскольку вызвано уважительными причинами - болезнью внука, который является ребенком-инвалидом и, находясь на стационарном лечении с 05.10.2012 по 15.10.2012, нуждался в уходе. При этом доказано, что мать ребенка ФИО5 в указанный период времени осуществляла уход за малолетним сыном ФИО6, "Дата обезличена" года рождения, а отец ребенка находился на учебной сессии за пределами города Казани.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог принимать во внимание показания ФИО5, которая является родственницей истца, несостоятельны, поскольку показания свидетеля последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Отсутствие истца на работе не может быть расценено как самовольное, поскольку доказательствами подтверждается и представителем работодателя не отрицается тот факт, что истец поставила должностных лиц МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты в известность о своем намерении продлить отпуск в связи с болезнью внука и обращалась к ним за разъяснением о порядке продления отпуска. Как следует из показаний свидетелей, должностными лицами МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты, истцу разъяснен порядок продления отпуска. Таким образом, на момент расторжения трудового договора работодателю было достоверно известно о причинах неявки истца на работу 13.10.2012 и 15.10.2012, об отсутствии согласия работодателя на продление Соловьевой Н.Н. отпуска истцу не было сообщено.

То обстоятельство, что истцом и представителем ответчика не было точно оговорено, что Соловьевой Н.Н. необходимо продлить отпуск в связи с болезнью внука, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о совершении истцом прогула, поскольку ее отсутствие на работе не было вызвано ее виновными действиями, истец, как следует из материалов дела, руководствовалась тем порядком, который ей был предложен должностным лицом МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г. Воркуты и полагала, что действует добросовестно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при более внимательном отношении работодателя к представленной истцом информации, ответчик имел возможность установить, что истец находится на больничном листке именно по уходу за ребенком, попросив истца направить в свой адрес вместе с заявлением о дополнительных днях отпуска также и больничный лист, что исключило бы возникновение спорной ситуации.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для расторжения трудового договора с Соловьевой Н.Н. по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о несоразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, поскольку данное обстоятельство с учетом основания увольнения Соловьевой Н.Н. не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт необоснованного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу Соловьевой Н.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление подписано не истцом, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом. Те же доводы приводятся им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт подписания искового заявления не Соловьевой Н.Н., по делу не добыто, ссылки представителей ответчика на несоответствие подписи на исковом заявлении характерным особенностям почерка Соловьевой Н.Н. являются предположительными, поскольку представители ответчика специалистами в области графологии не являются, истец в ходе судебного заседания подтвердила факт подписания ею искового заявления, и эти доводы ничем не опровергнуты.

Исковое заявление, как следует из материалов дела, направлено истцом в суд в пределах месяца со дня ознакомления ее с приказом об увольнении, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной представителями ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, им дана должная оценка, приведенная как в решении суда, так и в настоящем определении.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОУ "Средняя образовательная школа N 39 им. Г.А. Чернова" г.Воркуты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: