Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года, которым удовлетворен иск Иванова Вячеслава Анатольевича к Изместьеву Игорю Витальевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Музурова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гороховой М.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Изместьеву И.В., в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства.

Барсукова А.И. продала принадлежащий ей автомобиль HONDA ODYSSEY 2000 года выпуска Шастину Е.В., Шастин Е.В. вместе с Орг Ю.А. продали его Ачкасову А.К., а последний продал его Иванову В.А. 18.07.2009 г. за "данные изъяты" руб. по устному договору купли-продажи. Иванов В.А., действуя от имени Барсуковой А.И., поскольку она в паспорте транспортного средства числилась последним владельцем автомобиля, но не имея от нее доверенности, продал автомобиль Изместьеву И.В. за "данные изъяты" руб. При постановке Изместьевым И.В. автомобиля на учет он был изъят и помещен на базу тыла МВД по РХ в связи с тем, что значился угнанным в базе федерального розыска. Изместьев И.В. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Решение Черногорского городского суда от 21.01.2010 г., которым иск Изместьева И.В. был удовлетворен и в его пользу с Иванова В.А. взыскана стоимость автомобиля, в настоящее время исполнено. В январе 2013 года Иванову В.А. стало известно, что автомобиль возвращен Изместьеву И.В., который владеет и пользуется им, не имея на то законных оснований.

Иванов В.А. просил признать за собой право собственности на автомобиль и истребовать его из незаконного владения Изместьева И.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барсукова А.И., Шастин Е.В., Орг Ю.А., Ачкасов А.К.

В судебном заседании представитель истца Горохова М.И. поддержала иск, представитель ответчика Музуров В.Б. его не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ч.2 ст.61 ГПК РФ. Так, указывает, что суд пришел к выводу о том, что Иванов В.А., являясь собственником автомобиля, продал его Изместьеву И.В., тогда как из решения Черногорского городского суда от 21.01.2010 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу следует, что Иванов В.А. был всего лишь поверенным, так как он подписал договор купли-продажи автомобиля от имени Барсуковой А.И., а не от своего имени. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.04.2010 г. по тому же делу также указано, что какие-либо права на автомобиль за Ивановым В.А. не могут быть сохранены, поскольку он не является его собственником. Считает, что Иванов В.А., обратившись в суд с настоящим иском, не доказал свое право собственности на автомобиль. Кроме того, ссылается на то, что иск не может быть удовлетворен и по причине отсутствия автомобиля у ответчика в связи с его продажей.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Горохова М.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иванов В.А. в подтверждение возникновения у него на основании сделки права собственности на автомобиль ссылался на то, что 25.03.2009 г. Барсуковой А.И. принадлежавший ей автомобиль был снят с учета и впоследствии продан Шастину Е.В., затем автомобиль перепродавался, в результате чего его собственником стал Ачкасов А.К., у которого он и приобрел его 18.07.2009 г. и продал 30.08.2009 г. Изместьеву И.В., действуя при этом от имени Барсуковой А.И., поскольку она в паспорте транспортного средства числилась последним владельцем автомобиля.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности возникновения у Иванова В.А. права собственности на автомобиль 18.07.2009 г. на основании заключенной им сделки с Ачкасовым А.К., а также совершения 30.08.2009 г. Ивановым В.А., как продавцом, и Изместьевым И.В., как покупателем, действий, явствующих об их намерении совершить сделку купли-продажи автомобиля (передачи автомобиля и оплате его стоимости).

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он, по мнению судебной коллегии, постановлен с таким нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из имеющегося в материалах дела решения Черногорского городского суда от 21.01.2010 г. видно, что в 2010 году был разрешен спор между Изместьевым И.В. и Ивановым В.А. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2009 г. и применении последствий недействительности сделки. В данном деле истцом выступал Изместьев И.В., который предъявляя к Иванову В.А. вышеуказанное требование о ничтожности сделки, ссылался на то, что Иванов В.А. не имел права заключать сделку, поскольку не являлся ни собственником автомобиля, ни уполномоченным им лицом, так как действуя и подписывая от имени Барсуковой А.И. договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля HONDA ODYSSEY 2000 года выпуска, не имел от нее полномочий на продажу автомобиля. Следовательно, имеющими значение для дела являлись, в частности, такие обстоятельства, как установление по состоянию на 30.08.2009 г. собственника автомобиля, заключение сделки купли-продажи автомобиля им самим или уполномоченным им на это лицом.

Решением Черногорского городского суда от 21.01.2010 г. иск Изместьева И.В. был удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2009 г., заключенный между Барсуковой А.И. и Изместьевым И.В., признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Иванова В.А. в пользу Изместьева И.В. "данные изъяты" руб., сохранено за Ивановым В.А. после выплаты "данные изъяты" руб. Изместьеву И.В. право востребования автомобиля, поставленного на ответственное хранение на базу тыла МВД РХ. Основанием для принятия указанного решения и вывода суда о ничтожности сделки в связи с ее совершением в нарушение закона явилось установление судом того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2009 г. собственником автомобиля являлась Барсукова А.И.; Иванов В.А., действуя от имени собственника и подписывая договор, не имел на то полномочий; последующее одобрение сделки Барсуковой А.И. также отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, Иванов В.А., не явившийся в судебное заседание по неизвестным суду причинам и по этой причине не давший своих пояснений относительно требований иска, подал на него кассационную жалобу, в которой не приводил доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, в том числе о собственнике автомобиля, более того, указывал на необоснованность вывода суда о неодобрении бывшим собственником сделки по продаже автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль передан, деньги Барсуковой А.И. получены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.04.2010 г. решение Черногорского городского суда от 21.01.2010 г. оставлено без изменения, при этом из его резолютивной части исключен абзац о сохранении за Ивановым В.А. права востребования автомобиля с указанием на то, что какие-либо права на автомобиль за Ивановым В.А. не могут быть сохранены, так как он не является его собственником, а единственным последствием недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат Ивановым В.А. неосновательно полученной суммы.

Таким образом, вышеприведенными судебными постановлениями установлено то обстоятельство, что по состоянию на 30.08.2009 г. собственником автомобиля являлась Барсукова А.И., соответственно, таковым не являлся Иванов В.А.

Суд при рассмотрении настоящего дела, для которого юридически значимым обстоятельством также является установление собственника автомобиля, принял во внимание приведенные выше доводы Иванова В.А. о том, что право собственности на автомобиль, принадлежавший ранее Барсуковой А.И., переходило от одного собственника к другому на основании заключенных сделок купли-продажи автомобиля, и признал факт возникновения права собственности Иванова В.А. на автомобиль на основании заключенной им сделки с Ачкасовым А.К. от 18.07.2009 г., тем самым переоценил установленные ранее судом обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля, фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Черногорского городского суда от 21.01.2010 г. и преодолел его преюдицию в настоящем деле, чего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ делать был не вправе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы как о нарушении судом норм процессуального права, так и о необоснованности предъявленного Ивановым В.А. виндикационного иска по причине отсутствия доказательств наличия его права собственности на автомобиль, следует признать состоятельными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Иванова Вячеслава Анатольевича к Изместьеву Игорю Витальевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек