Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дмитриенко М.А. к Министерству финансов Республики Хакасия, Муниципальному образованию Аскизский сельсовет, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Котельникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МО Аскизский сельсовет Ултургашева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Хакасия (далее - Министерству финансов РХ), Муниципальному образованию Аскизский сельсовет (далее - МО Аскизский сельсовет) о взыскании убытков солидарно с ответчиков в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" с государственным N по автодороге Абакан - Ак-Довурак, внезапно на 86-го км автодороги на проезжую часть выбежала корова, появление которой он предусмотреть не мог в связи с отсутствием соответствующего дорожного знака, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Установить собственника животного не удалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно отчёту размер причинённого ущерба составил "данные изъяты" руб ... Обслуживанием автодороги Абакан - Ак-Довурак занимается общество с ограниченной ответственностью "ДСП-11" (далее - ООО "ДСП-11"), дорога проходит по территории МО Аскизский район. По мнению истца, ДТП произошло в результате противоправного бездействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Минтранс Хакасии), выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения на автодороге путем неуказания в схеме организации дорожного движения о необходимост и установки на участке 86-го км автодороги дорожного знака 1.26 "Перегон скота", и МО Аскизский сельсовет, выразившегося в отсутствии действий по отлову безнадзорных животных.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Минтранс Хакасии).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриенко М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО Аскизский сельсовет по доверенности Султреков А.М. исковые требования не признал, пояснив, что у муниципального образования отсутствуют полномочия по отлову безнадзорных животных, а биркование животных производится на основании добровольного решения лиц, владеющих ими. Указал на отсутствие взаимосвязи между биркованием животных, отсутствием отведенного места выпаса и перегона скота и произошедшим ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РХ по доверенности Порядина Ю.В. исковые требования не признала, указала на то, что Министерство финансов РХ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственные органы могут сами выступать в качестве ответчиков. Выразила мнение об отсутствии вины МО Аскизский сельсовет и Минтранса Хакасии в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика Минтранса Хакасии по доверенности Лыткин О.П. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден Проект по организации дорожного движения на автомобильной дороге Абакан - Ак-Довурак, которым не предусмотрена установка знака "Перегон скота" на участке автодороги 86 км. Указал на то, что истцом не представлено доказательств, что схема дислокации дорожных знаков и разметки угрожает безопасности дорожного движения, и что на данный участок дороги могут выходить безнадзорные животные.

Представитель третьего лица ООО "ДСП-11" по доверенности Попович А.А. указал на то, что отсутствие знака "Перегон скота" - не причина ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением от 17.04.2013 (л.д. 150-154) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 165-171) выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для установления виновного бездействия Минтранса Хакасии, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возникает у Минтранса Хакасии не в связи с наличием заявки муниципального образования на установку дорожного знака, а в силу положений федерального законодательства. Полагает, что Минтранс Хакасии, следуя своим обязанностям, должен был предусмотреть в проекте и в схеме организации дорожного движения вероятность внезапного появления домашних животных на этом участке автодороги и надлежащим образом предупредить участников дорожного движения. По мнению заявителя жалобы, факт отмены пунктов Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования Аскизский район не свидетельствует о снятии с МО Аскизский сельсовет ответственности по контролю за безнадзорными животными, а был вызван многочисленными исками о взыскании с муниципалитета убытков, вызванных столкновениями железнодорожных локомотивов с безнадзорными животными. Приказом Минрегиона от 27.12.2011 N613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, согласно которым, по мнению истца, Минрегион относит вопросы организации выпаса скота и отлова безнадзорных животных к компетенции муниципальных образований. Факт того, что это относится к компетенции муниципальных образований, подтверждается решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал главу МО Аскизский сельсовет оборудовать места для содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории муниципалитета, организовать отлов и загон безнадзорных животных в специально отведённые места. Считает, что суд, ссылаясь на ст.226 ГК РФ, допустил неправильное применение норм материального права, так как порядок возникновения права собственности на безнадзорных животных регулируется ст.231 ГК РФ, а поскольку с момента ДТП прошло более 6-ти месяцев, и собственник животного не обнаружен, то право собственности на это животное перешло к МО Аскизский сельсовет, который в силу ст.137, 210 ГК РФ несёт ответственность за последствие оставления животного без надзора. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РХ, что является нарушением норм процессуального права, в частности ст.198 ГПК РФ. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, так как определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов РХ Порядина Ю.В. (л.д. 176-180), представитель ответчика МО Аскизский сельсовет Султреков А.М. (л.д. 182-183) выражают согласие с обжалуемым решением суда.

Выслушав представителей истца, ответчика МО Аскизский сельсовет, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин на 86 км автодороги Абакан - Ак-Довурак Аскизского района произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным N под управлением Дмитриенко М.А., допустившего наезд на корову (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения переднего капота, передних крыльев, решётки радиатора, крыши, радиатора, переднего бампера, правой передней блок фары, зеркала заднего вида справа, лобового стекла, а также скрытые дефекты. Вышеназванный автомобиль принадлежит Дмитриенко М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии "адрес" (л.д. 34).

Согласно п. 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.26 "Перегон скота" устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Проанализировав выкопировку из внутрихозяйственной оценки земель совхоза имени Калинина Аскизского района Республики Хакасия, технический паспорт ГУ РХ "Хакасавтодор" автомобильной дороги Абакан- Ак-Довурак, Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Абакан - Ак-Довурак на участке км. 49.160 - км.139.830, утвержденный Директором ГУ РХ "Хакасавтодор" ДД.ММ.ГГГГ, согласованный ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации Муниципального образования Аскизский Сельсовет "Об определении мест выпаса скота и мест прогона к местам выпаса на территории МО Аскизский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции верно указал, что на предлежащей территории участка автодороги Абакан - Ак-Довурак 86 км отсутствуют пастбища для скота. Поскольку заявка от муниципального органа на установку знака 1.26 "Перегон скота" в данном месте не поступала, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйствам РХ, выразившееся в неустановке данного знака на спорном участке автодороги. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в иске к указанному ответчику аналогичны доводам, изложенным истцом в первой инстанции, которые судом исследованы и мотивированно отвергнуты.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику МО Аскизский сельсовет, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не доказал виновность и противоправность действий (бездействий) данного ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями либо бездействием и наступившим вредом, однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу нижеследующего.

Исходя из границ, утвержденных Законом Республики Хакасия от 07.10.2004 N67 "Об утверждении границ муниципальных образований Аскизского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, городского, сельского поселения", ДТП произошло на территории МО Аскизский сельсовет.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Абаканского транспортного прокурора о признании незаконным бездействия главы МО Аскизский сельсовет на последнего возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать места для содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории МО Аскизский сельсовет, организовать отлов и загон безнадзорных сельскохозяйственных животных в специально отведённые места в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в силу ст.250 ГПК РФ является обязательным для неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд неверно пришёл к выводу об отсутствии обязанности МО Аскизский сельсовет по отлову безнадзорных животных.

Следовательно, в результате бездействия МО Аскизский сельсовет и неисполнения обязанности, возложенной на него вышеназванным решением по организации отлова и загона безнадзорного животных, безнадзорное животное оказалось на проезжей части. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела и пояснения представителя МО Аскизский сельсовет в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что собственник безнадзорного животного не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию с МО Аскизский сельсовет.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12-27) размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП, с учётом износа и величины утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб..

Указанный отчёт сторонами не оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в его достоверности, правильности у судебной коллегии не возникло.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда о нарушении истцом п.10.1 ПДД, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Таким образом, с ответчика МО Аскизский сельсовет в пользу Дмитриенко Д.М. подлежит взысканию имущественный вред в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., оплаченные истцом по счёту от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33), и в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп..

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РХ, заслуживает внимание, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в этой части, поскольку требования к данному ответчику были предъявлены исходя из ст.1071 ГК РФ как к финансовому органу, выступающему от имени казны субъекта Российской Федерации. Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии виновность и противоправность действий (бездействий) Минтранс РХ, наличие причинно-следственной связи между его действиями либо бездействием и наступившим вредом, оснований для взыскания суммы ущерба с Министерства финансов РХ как финансового органа Республики Хакасия у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МО Аскизский сельсовет не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Дмитриенко М.А. к МО Аскизский сельсовет.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2013 года по настоящему делу отменить в части отказа Дмитриенко М.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Аскизский сельсовет о взыскании убытков.

В этой части вынести новое решение.

Взыскать с Муниципального образования Аскизский сельсовет в пользу Дмитриенко М.А. имущественный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая