Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дмитриенко М.А. к Красноярскому краевому суду о компенсации морального вреда и возложении обязанности по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца на решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмянин В.П. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому суду о компенсации морального вреда и возложении обязанности, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес Красноярского краевого суда из "адрес" направил надзорную жалобу, которая вместе со всеми приложенными к ней документами на "данные изъяты" листах была утеряна работниками канцелярии Красноярского краевого суда. Поиски названной надзорной жалобы путём переписки он вёл в течение года, однако к положительному результату это не привело. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, он испытывал нравственные переживания, чувство ущемления в правах, чувство подавленности и бессилия. Почти год он не мог реализовать своё право на пересмотр судебного акта, до настоящего времени не может подтвердить документально доводы надзорной жалобы, поскольку приложенные к надзорной жалобе материалы утеряны вместе с жалобой. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц канцелярии Красноярского краевого суда, производивших организационно-техническую деятельность на период поступления к ним его надзорной жалобы, и за причинённый моральный вред и нравственные страдания просил взыскать с ответчика компенсацию в размере "данные изъяты" руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ).

Истец Вохмянин В.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Козиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Решением от 02.10.2012 (л.д. 27-29) Вохмянину В.П. отказано в иске.

С указанным решением не согласен истец, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе, названной заявителем кассационной (л.д. 47), и дополнениям к ней (л.д. 51) указывает на ущемление его прав, поскольку ему не предоставили возможность принять участие в судебном заседании, а финансовое положение не позволило ему воспользоваться услугами защитника. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.19 УПК РФ. По его мнению, Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены сроки рассмотрения надзорных жалоб, которые были нарушены должностными лицами "адрес"вого суда, что напрямую указывает на незаконность действий ответчика и нарушение его прав, а отсутствие представителя на судебном заседании и непредставление возражения на исковое заявление являются доказательством признания ответчиком исковых требований. Считает, что судом была нарушена ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку отзыв третьего лица на исковые требования им был получен после вынесения решения суда, что лишило его возможности подать на доводы отзыва возражения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Вохмянин В.П. из "адрес" подал в адрес Красноярского краевого суда надзорную жалобу на приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом ему был дан ответ, что надзорная жалоба утрачена, и Вохмянину В.П. предложено повторно выслать надзорную жалобу для её рассмотрения в кратчайшие сроки (л.д. 10).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании вышеизложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что иск Вохмянина В.П. заявлен к ненадлежащему ответчику.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, иные доводы жалобы не имеют правового значения для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения независимо от доводов жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Дмитриенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко