Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никитина Д.В. к Демину В.И. о возмещении убытков, причинённых дорожно - транспортным происшествием, и по встречному иску Демину В.И. к Никитина Д.В. о возмещении убытков, причинённых дорожно - транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Демину В.И. на решение Ширинского районного суда от 18 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитина Д.В. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Демину В.И..

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Демина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гигеля Е.Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Демину В.И. о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, государственной пошлины и по составлению доверенности, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. он двигался на своём автомобиле "данные изъяты" с государственным N по автодороге "адрес" и на 234 км автодороги на территории "адрес" на проезжую часть выскочила овца, избежать столкновение с которой было невозможно. Данное происшествие произошло по вине работника ответчика Усачева Ю.М., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) допустил бесконтрольное нахождение на проезжей части дороги принадлежащего ответчику животного. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, его восстановительный ремонт составил "данные изъяты" коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Усачёв Ю.М..

Ответчик Демин В.И. обратился в суд с встречным иском к Никитину Д.В., просил взыскать с него как с владельца источника повышенной опасности убытки, причиненные ему вследствие гибели овцы, в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности Гигель Е.Я. уменьшили размер предъявленной ко взысканию суммы имущественного вреда до размера, определённого повторной автотехнической экспертизой, указали, что истец, управляя автомобилем, двигался с разрешенной ПДД скоростью, овцу он не видел, поскольку та находилась в кювете, и внезапно выскочила на проезжую часть. Исковые требования Демина В.И. не признали.

Ответчик Демин В.И. исковые требования Никитина Д.В. не признал, указав, что имеет в подсобном хозяйстве овец, услуги по пастьбе которых ему оказывал на возмездной основе Усачев Ю.М ... С его слов ему известно, что отара паслась в 150 м от дороги, две овцы отбились и выбежали на проезжую часть, истец двигался на автомобиле с большой скоростью, что не позволило ему своевременно увидеть овец и принять меры для недопущения наезда. Полагал, что ДТП произошло по вине истца, выражал несогласие с суммой ущерба, поскольку при проведении повторной автотехнической экспертизы автомобиль не исследовался.

Третье лицо Усачев Ю.М. не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что пас овец, принадлежащих ответчику. Собака напугала овец, две овцы выбежали на дорогу и встали на левой обочине, он побежал за ними, но овцы метнулись на проезжую часть, и в это время одну из них сбил ехавший на большой скорости автомобиль истца. Полагал, что ДТП произошло вследствие превышения скорости истцом.

Суд постановил решение (л.д.198-206), которым частично удовлетворил исковые требования Никитина Д.В., взыскав с Демина В.И. имущественный вред в сумме "данные изъяты" коп. и судебные расходы, а всего "данные изъяты" коп ... В удовлетворении встречных исковых требований Демину В.И. отказано.

С решением не согласен ответчик Демин В.И., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина Д.В ... По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания Усачева Ю.М., ФИО1, ФИО2 опровергают факт того, что овцы перегонялись Усачевым Ю.М. вне специально отведённом месте. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, считает, что истец должен был представить доказательства того, что вред им причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом не учтено отсутствие в схеме ДТП тормозного пути, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на отсутствие попытки истца снизить скорость, и тем самым он способствовал возникновению и увеличению имущественного вреда. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и назначении разбирательства по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Усачева Ю.М..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу вышеназванной статьи и исходя из доводов апелляционной жалобы решение проверяется судебной коллегией только в части удовлетворения исковых требований Никитина Д.В. о взыскании имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. водитель Никитина Д.В., и он же собственник (л.д. 9) автомобиля "данные изъяты" с государственным N, на 234 км автодороги "адрес" совершил наезд на домашнее животное, выпас которого осуществлял Усачев Ю.М ... В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-С (л.д.176-179) составила "данные изъяты" коп..

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Факт осуществления Усачевым Ю.М. пастьбы животных, принадлежащих Демину В.И., на возмездной основе установлен судом и не опровергается сторонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, на Демина В.И. - собственника животного.

Наличие в действиях Никитина Д.В. нарушений п.10.1 ПДД не оспаривается сторонами.

Отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, знака 1.26 "Перегон скота", который устанавливается в силу п. 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу, также подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил вину истца Никитина Д.В. и ответчика Демина В.И. соответственно "данные изъяты"% и "данные изъяты"%.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит. В силу вышеизложенного несостоятельным является довод жалобы о возложении полностью ответственности на истца как владельца источника повышенной опасности.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление ему судом возможности оспорить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Усачева Ю.М. сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Ширинский", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет только постановление, вынесенное судом, а вина участников ДТП при наличии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудниками ОГИБДД, устанавливается на общих основаниях, исходя из доказательств по делу. Таким образом, у суда не было оснований удовлетворять ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 18 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демину В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая