Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО15" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой третьего лица Вощук Т.А. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Парфенова В.Ю., его представителя Музурова В.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ФИО15" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Административное производство в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считая виновником аварии водителя Вощук Т.А., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки "данные изъяты" и судебные расходы.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК " ФИО18".

В судебном заседании истец и его представитель Музуров В.Б. заявленные требования поддержали, считали, что имеющиеся в материалах дела, доказательства свидетельствуют о вине Вощук Т.А.

Представитель ответчика ООО " ФИО15" Белова Е.Ю. исковые требования не признала. Считала, что вина за произошедшее ДТП лежит на истце, не уступившем дорогу автомобилю, завершавшему маневр. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Чистобаев И.М. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Вощук Т.А. и представитель третьего лица ООО СК " ФИО18" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением в части определения её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не согласна третье лицо Вощук Т.А. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Музуров В.Б. в письменных возражениях выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Парфенов В.Ю. и его представитель Музуров В.Б. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и абз.3 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.ст. 1, 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в районе "адрес", перекресток улиц "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получили механические повреждения автомобили АВТО 1, принадлежащий Парфенову В.И. и под его управлением, и АВТО 2 под управлением Вощук Т.А.

Оба водителя утверждали, что двигались прямолинейно на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. При этом Вощук Т.А. указала, что скорость её автомобиля составляла около 50 км/ч, а Парфенов В.И. пояснил, что только начал движение от светофора, так как ему загорелся зеленый сигнал.

В соответствии со схемой осмотра места ДТП место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,8м от правого края проезжей части ул. "адрес", в 24,1м от линии светофора по ходу движения автомобиля АВТО 2 и 12,8м от светофора по ходу движения автомобиля АВТО 1 при ширине проезжей части дороги по ул. "адрес" 14,5м.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Вощук Т.А., двигавшейся по левой полосе движения при свободной правой, пункта 9.4 ПДД является необоснованным, поскольку указанная норма Правил разрешает водителям транспортных средств в населенных пунктах на участках дорог, подобных спорному, использовать наиболее удобную полосу для движения.

В то же время, согласно заключению эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ N величина удаления автомобиля АВТО 2 от места столкновения в момент начала движения автомобиля АВТО 1 составляла около 86м, и при заданной скорости водитель автомобиля АВТО 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Заключение эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит указанному выше заключению. В нем указано, что установить величину удаления автомобиля АВТО 2 не представляется возможным из-за отсутствия сведений о величине пути, преодоленном автомобилем АВТО 1 с момента возникновения опасной ситуации. После устранения данного недостатка было составлено заключение N.

Из данного заключения эксперта и схемы осмотра места ДТП следует, что в момент начала движения автомобиля под управлением истца автомобиль АВТО 2 находился на значительном удалении от перекрестка.

С учетом заключения эксперта N суд пришел к верному выводу о несвоевременном принятии Вощук Т.А. мер к снижению скорости путем торможения и нарушении тем самым ею п.10.1 ПДД.

Кроме того, судом сделан вывод о нарушении Вощук Т.А., двигавшейся на запрещающий движение красный сигнал светофора, п.6.2 ПДД.

Указанный вывод сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в нем.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что Вощук Т.А. пересекла линию светофора на зеленый сигнал, когда выехал автомобиль АВТО 1, противоречат материалам дела - как пояснениям свидетеля ФИО11, указавшего на остановку своего автомобиля перед перекрестком на красный сигнал светофора во встречном к автомобилю под управлением Вощук Т.А. направлении, так и заключению эксперта N и схеме осмотра места ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением Вощук Т.А. находился на значительном расстоянии за пределами перекрестка в момент выезда на него автомобиля под управлением Парфенова В.Ю.

Доказательств заинтересованности свидетеля ФИО11 не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Вощук Т.А. п.п.6.4 и 10.1 ПДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО " ФИО15", с которым у истца заключен договор ОСАГО, обязанности по выплате страхового возмещения причиненного Парфенову В.Ю. имущественного вреда.

Таким образом, в указанной части решение суда принято при правильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе третьего лица Вощук Т.А., и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В остальной части, в части определения суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, решение не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вощук Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополовой

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая