Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации города Абакана к Андарьянову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Аданаковой И.А. на решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения представителя истца Аданаковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филева С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана (далее администрация г.Абакана) обратилась в суд с иском к Андарьянову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карташовой Е.Г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес", для эксплуатации и обслуживания конторы. ДД.ММ.ГГГГ Карташова Е.Г. обратилась в Администрацию г.Абакана с заявлением о разрешении реконструкции конторы под административное здание с торговой площадью и кафе. ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение Карташовой Е.Г. выдано. В "данные изъяты" году из Управления Росреестра по РХ получена информация о том, что право собственности на административное здание в стадии реконструкции по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Андарьяновым Р.И., а с ДД.ММ.ГГГГ вновь за Карташовой Е.Г. Договор аренды земельного участка с Андарьяновым Р.И. не заключался. Однако в период, когда он был правообладателем объекта и пользовался земельным участком, расположенным под объектом, он сберег за счет истца свое имущество, поскольку арендную плату за участок не вносил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карташова Е.Г..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Аданакова И.А. исковые требования подержала, пояснив, что ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" перечисляло денежные средства за аренду земельного участка по договору N за Карташову Е.Г. и правовых оснований для принятия одностороннего решения о зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности Андарьянова Р.И. не имеется, поскольку получатель платежа не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа по своему усмотрению.

Представитель ответчика Андарьянова Р.И. и третьего лица Карташовой Е.Г. -Филев С.А., действуя по доверенностям, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды земельного участка заключен с Карташовой Е.Г., которая все платежи по договору вносила добросовестно, в соответствии с условиями договора, а также с учетом претензий и извещений, направленных в ее адрес. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андарьянов Р.И., третье лицо Карташова Е.Г., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

Решением от 04.04.2013 (л.д. 115-116) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен представитель истца Аданакова И.А., считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 119-120) выражает несогласие с выводом суда о том, что аренда земельного участка надлежащим образом оплачивалась, поскольку в связи с продажей недвижимого имущества - административного здания в стадии реконструкции, обязанность по уплате арендной платы на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования с 13.02.2009 возникла у Андарьянова Р.И. и прекратилась у Карташовой Е.Г ... Андарьянов Р.И. пользовался земельным участком без оформления прав на него, арендные платежи не вносил. По мнению заявителя жалобы, факт оплаты арендных платежей по договору с Карташовой Е.Г. не влияет на обязанность ответчика производить оплату за пользование земельным участком, а законодательство не содержит нормы, позволяющие произвести администрацией этот зачет в одностороннем порядке. Представитель администрации г.Абакана указывает, что суд, делая вывод о том, что в спорный период пользование землёй оплачено в надлежащем объёме, не приводит расчёт арендной платы и не даёт оценку расчёту, предоставленному истцом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Абакана и Карташовой Е.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации и обслуживания конторы (л.д. 6-7). Размер арендной платы исчисленной в годовом выражении определён в "данные изъяты" коп ... За Карташовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на здание конторы по указанному выше адресу площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 9). В ходе реконструкции здания конторы за Карташовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на административное здание в стадии реконструкции площадью "данные изъяты" кв.м со степенью готовности "данные изъяты"%, и ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о прекращении права Карташовой Е.Г. на указанный объект недвижимости, в связи с переходом права собственности ДД.ММ.ГГГГ Андарьянову Р.И. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности также было прекращено в связи с переходом этого права Карташовой Е.Г ... ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" производили оплату арендных платежей за Карташову Е.В. по спорному договору аренды земельного участка N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Абакана, суд исходил из того, что истцом не было представлено правовых оснований для взыскания с Андарьянова Р.И. неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору аренды с Карташовой Е.Г. исполнялись надлежащим образом, с письменными претензиями об оплате задолженности администрация г.Абакана к Андарьянову Р.И. не обращалась, а факт внесения оплаты по договору аренды Карташовой Е.Г., а не Андарьяновым Р.И., по мнению суда, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счёт администрации г.Абакана. Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст.35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п.1 ст.552 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на административное здание в стадии реконструкции по адресу "адрес" Андарьянов Р.И. должен был вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект. Соответственно прежний собственник объекта недвижимости Карташова Е.Г. выбывает из обязательств по аренде спорного земельного участка.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по внесению арендных платежей Андарьяновым Р.И. не исполнялась, то сбережение этих платежей следует расценивать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене.

Расчёт платы за пользование землёй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён верно, с учётом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, установленного в зависимости от вида разрешённого использования, категории земельного участка и коэффициента инфляции. Судебная коллегия считает обоснованным довод истца в части невозможности применения при подсчете неосновательного обогащения размера арендной платы, определённый договором аренды с Карташовой Е.Г., поскольку после его заключения был изменён вид разрешённого использования земельного участка.

Ссылку представителя Андарьянова Р.И. - Филева С.А. на проведение зачета арендных платежей, оплаченных за Карташову Е.Г. по вышеуказанному договору аренды, в счет платежей Андарьянова Р.И. судебная коллегия находит несостоятельной в силу ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что зачет может быть произведен встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования при наличии заявления одной стороны.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование землёй в размере 198777 руб. 29 коп. и в силу вышеназванной ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38545 руб. 39 коп., расчет которых соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5573 руб. 23 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования администрации города Абакана удовлетворить.

Взыскать с Андарьянову Р.И. в пользу администрации города Абакана неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Андарьянова Рустама Индусовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая