Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Царевой Г.А. об оспаривании отказа Администрации "адрес" в предоставлении в собственность земельного участка путем его выкупа, признании права на выкуп земельного участка и об обязании Администрации "адрес" заключить договор купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой заявителя на решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Царевой Г.А., и её представителя Ильюшенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации "адрес" Роговой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Г.А. обратилась в суд с названным заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1\2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., произвела в нем реконструкцию, зарегистрировала право собственности. Жилой дом после реконструкции располагается на двух земельных участках, один из которых находится в собственности заявителя. Смежный земельный участок, на котором расположены пристройки к дому заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен ей в аренду без права строительства капитальных и временных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, однако в этом ей было отказано, со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен по договору аренды. Считая данный отказ незаконным и нарушающим права, обжалует его.

В судебном заседании заявитель и её представитель Ильюшенко Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации "адрес" Рогова Е.А. не согласилась с требованиями, направила отзыв, в котором указывала, что жилой дом, является самовольно реконструированным объектом с размещением за пределами земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, а зарегистрированное за заявителем право собственности на самовольную постройку не порождает предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на приобретение в собственность земельного участка

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает необоснованной ссылку суда на положения п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку жилой дом был приобретен ею не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи. Сведений о том, что ей было отказано в праве на выкуп земельного участка ввиду наличия признаков самовольного строительства, обжалуемый отказ не содержит, следовательно, и этот вывод суда не основан на материалах дела и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N2. Также указывает на то, что спорный земельный участок впервые был предоставлен ей в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году для индивидуального жилищного строительства, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о том, что целевое назначение земельного участка изменялось, материалы дела не содержат. В этот период реконструкция дома была завершена, земельный участок используется до настоящего времени при отсутствии возражений со стороны третьих лиц. Полагает, что поскольку договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов не были зарегистрированы, то являются незаключенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации "адрес" Рогова Е.А. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Царева Г.А. и её представитель Илюшенко Е.В. поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации "адрес" Рогова Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царева Г.А. приобрела 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, государственного акта N на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ Царева Г.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (земли поселений) с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес" (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации "адрес" и Царевой Г.А. на основании постановления городской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен договор N аренды земельного участка, смежного с указанным выше земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м., имеющего адрес: "адрес". Цель предоставления земельного участка - для индивидуального жилого фонда.

Впоследствии, на основании постановлений Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N признан утратившим силу, земельный участок предоставлен Царевой Г.А. по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия последнего договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок с кадастровым N согласно договорам аренды предоставлен под огород, без права строительства капитальных и временных объектов. Площадь земельного участка по результатам межевания составила "данные изъяты" кв.м.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N не был предоставлен на государственную регистрацию, однако до настоящего времени арендатор вносит арендную плату за использование спорного земельного участка.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный в "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Администрацией "адрес" схемы границ земельных участков по указанному адресу следует, что дом был реконструирован с возведением построек литера А1, а, которые расположены на земельном участке с кадастровым N, предоставленном заявителю во временное платное владение и пользование под огород, без права возведения капитальных и временных построек.

Вместе с тем, как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствует регистрация прав на какой-либо жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым N (л.д.9-12, 53-54, 67, 152).

Разрешение на реконструкцию жилого дома с размещением построек на земельном участке с кадастровым N Администрация "адрес" не давала. Согласие мясокомбината " ФИО12" на строительство пристройки к дому не может быть принято во внимание, поскольку последний не является собственником спорного земельного участка и не вправе давать разрешение на строительство.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена с размещением построек на земельном участке, не предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, а предоставленном в аренду под огород без права возведения капитальных строений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Царевой Г.А., имеет признаки самовольной постройки.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Администрацией "адрес" не оспаривается в судебном порядке зарегистрированное право собственности на жилой дом за Царевой Г.А. и не предъявляются требования о его сносе, как самовольной постройки.

Администрация "адрес", как участник производства по гражданскому делу, воспользовалась своим правом приводить свои доводы и возражения по требованиям заявителя, и эти возражения получили надлежащую оценку суда.

Положения п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которому, как полагает Царева Г.А., противоречит отказ Администрации "адрес" в предоставлении ей земельного участка в собственность, не могут служить основанием для признания данного отказа незаконным, поскольку заявителю данный земельный участок не предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а был предоставлен в аренду, то есть во временное возмездное владение и пользование.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу п.1 ст.36, ст.28 Земельного кодекса РФ, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в их взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, предоставленных с целью эксплуатации указанных объектов.

Ссылка в решении на положения п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом, лишь дополняет общий вывод суда о недопустимости предоставления в собственность земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, ранее предоставленного в аренду и использованного не по целевому назначению, и не противоречит ему, а потому не может быть признан необоснованным.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации под определенные цели. Сведения о разрешенном использовании земельного участка наряду со сведениями о его площади являются элементом уникальной характеристики земельного участка.

По смыслу ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, которую может осуществлять землепользователь на предоставленном ему земельном участке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., его разрешенное использование - под огород.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Администрации "адрес" в предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка является законным и обоснованным, оснований для признания за Царевой Г.А. права на его выкуп по указанным основаниям не имеется.

Довод Царевой Г.А. о том, что реконструкция дома была произведена до изменения целевого назначения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а последующее изменение целевого назначения земельного участка, по мнению заявителя, произведено с нарушением порядка и является незаконным, является необоснованным, противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что разрешение на возведение построек литера А1, а, не представлено. Год ввода в эксплуатацию (начала строительства) построек литера А1 - ДД.ММ.ГГГГ, литера а - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что до предоставления спорного земельного участка в аренду Царевой Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году на нем было разрешено строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома, материалы дела не содержат.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок был предоставлен Царевой Г.А. не для индивидуального жилищного строительства, а для индивидуального жилого фонда.

То есть, спорный земельный участок сразу, на момент его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году, не относился к землям городской застройки, предоставляемым гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями ст.75 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент.

Ссылка заявителя на ст.76 Земельного кодекса РСФСР, как на основание для строительства на спорном земельном участке, основана на неправильном толковании закона.

Согласно указанной норме Земельного кодекса РСФСР земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Как видно из изложенного, положения ст.76 Земельного кодекса РСФСР регламентировали возведение капитальных строений и сооружений на землях общего пользования, используемых для общих нужд населения города - площадях, улицах, парках, скверах, полигонах для захоронения отходов и т.п.

Земельный участок, предоставленный Царевой Г.А. в аренду, к указанной категории земель не относится и строительство на нем в соответствии с действовавшим законодательством и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N не допускалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока договора.

Несмотря на то, что последующие договоры аренды не были зарегистрированы, стороны совершили действия, свидетельствующие о прекращении правоотношений, возникших из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N - Администрацией "адрес" в соответствии с полномочиями, установленными подп.3 п.1 ст.8 Земельного кодекса РФ, а до введения его в действие установленными под.2, 9, 11 п.2 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", изменено целевое использование земельного участка - под огород, а Царевой Г.А. приняты данные изменения, о чем свидетельствует оплата арендной платы в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами аренды земельного участка.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе истца, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Царевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая