Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еремеевского А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "КФХ Банк") обратилось в суд с иском к Еремеевскому А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что по нему предоставило ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии за предоставление кредита, Условиями сделки предусмотрено его право при образовании просроченной задолженности взыскать с заемщика неустойку (штраф, пеню) на основании ст. 330 ГК РФ, убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы им получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходы, понесенные им при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Еремеевский А.Г. принятые по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления мероприятий по взысканию задолженности с него оно заключило с ООО " "данные изъяты"" агентский договор N, вознаграждение по которому составило "данные изъяты" руб. Кроме того, до подачи искового заявления обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В связи с этим, с учетом уточнения просило взыскать с Еремеевского А.Г. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде неуплаченных процентов в сумме "данные изъяты" руб., а также убытки в виде произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты" руб. и в виде агентского вознаграждения в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика Доценко С.А. согласился с иском в части требования о взыскании суммы основного долга, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Представитель истца, ответчик Еремеевский А.Г. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "КФХ Банк" удовлетворил частично.

Взыскал с Еремеевского А.Г. в пользу ООО "КФХ Банк" по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде неуплаченных процентов в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за предоставление кредита и убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, убытков в виде агентского вознаграждения отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Еремеевский А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.04.2013 в части взыскания с него убытков в виде неуплаченных процентов в сумме "данные изъяты" руб. в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФХ Банк" и Еремеевским А.Г. был заключен договор N о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 17,90% годовых. Заемщик обязался погасить задолженность по кредиту путем уплаты в установленные договором сроки ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита.

Условиями сделки предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика при образовании просроченной задолженности сверх неустойки (штрафа, пени) на основании ст. 330 ГК РФ убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Судом установлено, что ООО "КФХ Банк" перечислило на открытый Еремеевскому А.Г. текущий банковский счет денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, производит платежи несвоевременно и не в полном объеме.

На момент вынесения судебного решения задолженность Еремеевского А.Г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - убытки в виде неуплаченных процентов, "данные изъяты" руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КФХ Банк" в части взыскания с Еремеевского А.Г. в его пользу по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ убытков в виде неуплаченных процентов в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремеевского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский