Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рукавицыной Т.В., Рукавицына В.С. к администрации города Абакана, к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о признании права совместной собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Рукавицына В.С. - Олейникова А.Ю. на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Рукавицыной Т.В., Рукавицына В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г.Абакана Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавицына Т.В., Рукавицын В.С. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - ДГАЗ администрации г.Абакана), уточнив требования (л.д. 94), просили признать за ними право совместной собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес", для использования под сад, огород. Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация "адрес" выделила им земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по указанному выше адресу, которым они на протяжении "данные изъяты" лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуются. В "данные изъяты" году ими было изготовлено межевое дело на участок. Из межевого дела видно, что участок не выступает за линию электропередач, за линию соседних по улице земельных участков, огороженных заборными ограждениями. Однако с "данные изъяты" года им неоднократно выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства. На заявление в ДГАЗ администрации г.Абакана о предоставлении им в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м они получили отказ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок выходит за линию регулирования застройки, о чём истцы не подозревали, поскольку огороженный ими земельный участок находится на одной линии с соседними земельными участками, ширина улицы в месте расположения спорного земельного участка более "данные изъяты" м, улица является тупиковой. Полагали, что в силу ст.ст.225,234 ГК РФ приобрели право общей совместной собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", пунктов 1,2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" они как лица, которым земельный участок выделен до введение в действие Земельного кодекса РФ, имеют право собственности на данный земельный участок.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Абакана, в качестве третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Росреестр по РХ), Рукавицын Е.В., Рукавицын И.В..

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Рукавицына Т.В., Рукавицын В.С., их представитель по устному ходатайству Акулов Р.В., и представитель истца Рукавицына В.С. по доверенности Олейников А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков администрации г.Абакана и ДГАЗ администрации г.Абакана по доверенностям Ямщикова Е.А. исковые требования не признала указав на то, что иск должен быть основана на нормах Земельного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ. Спорный земельный участок не сформирован и, по мнению представителя ответчиков, своими действиями по захвату земельного участка истцы ограничивают доступ третьих лиц к их домовладениям, а удовлетворение требований одних лиц в ущерб другим лицам невозможно.

Третье лицо Росреестр по РХ, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве (л.д. 72) представитель по доверенности Варламова А.Ю. со ссылкой на ст. 225, 234 ГК РФ, пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ указала, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Третьи лица Рукавицын Е.В. и Рукавицын И.В. в судебном заседании поддерживали позицию истцов.

Суд постановил решение (л.д.102-104), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Рукавицына В.С. - Олейников А.Ю., считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 110-111) выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правового значения для рассмотрения спора того, что спорный земельный участок находится на одной линии с огороженными соседними земельными участками. Полагает ошибочным вывод суда о неприменении к сложившейся ситуации п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ" и пунктами 1,2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как истцами было предоставлено межевое дело, изготовленное до введения в действие Земельного кодекса РФ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы занимают земельный участок, выступающий за красную линию, для каких целей планируется использовать спорный земельный участок ответчиками, и чем нарушаются их права в случае удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя жалобы, использование спорного земельного участка согласовано с администрацией г.Абакана, о чём свидетельствует акт согласования границ. Находит несостоятельной ссылку суда на решение Абаканского городского Совета депутатов от 25.09.2007 N411 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Абакана", поскольку оно принято после начала использования и облагораживания земельного участка истцами. Считает, что суд необоснованно не учёл, что улица, на которой расположен спорный земельный участок, является тупиковой, её ширина более 30 м, и все инженерные сети находятся за пределами спорного земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков администрации г.Абакана, ДГАЗ г.Абакана Рогова Е.А. выразила согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 123-125).

Выслушав истцов, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в общей долевой собственности (по 1\4 доле) Рукавицыной Т.В., Рукавицына В.С., Рукавицына Е.В. и Рукавицына И.В. находится земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м и квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в городе "адрес". К названному земельному участку примыкает со стороны "адрес" огороженный истцами земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Из плана на участок земли, из топографического плана земельного участка, имеющихся в материалах межевого дела, следует, что земельный участок, который не предоставлен истцам и третьим лицам в частную собственность и о признании права собственности на который настаивают истцы, находится за линией регулирования застройки.

Исходя из разъяснений, данных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, суд правомерно отверг довод истцов о добросовестном, открытом, непрерывном владении ими спорным земельным участком в течение 30 лет, как основание для признания за ними права собственности на этот участок.

Проанализировав п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и приняв во внимание, что истцы не представили суду доказательств предоставления им спорного земельного участка в 1982 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в сложившейся ситуации вышеперечисленных норм закона. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки индивидуальным особенностям "адрес", а именно, что она тупиковая, её ширина более 30 метров, все инженерные сети находятся за пределами земельного участка, а также о непредоставлении ответчиками доказательств того, как планируется использовать спорный земельный участок, и чем нарушаются права ответчиков в случае удовлетворения иска, не имеют правового значения для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не имеют значение при решении вопроса о признании права собственности на земельный участок и соответственно для рассматриваемого дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рукавицына В.С. - Олейникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько