Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - заместителя генерального директора ЗАО " М" - управляющего ОАО " Э" Шульгина И.В. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предостережения прокурора Республики Хакасия Ломакина В.И. о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя заявителя Андрияновой Е.А., представителя ОАО " Э" Туркина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора Республики Хакасия - Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УправляющийОАО " Э" Шульгин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения прокурора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений закона, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предостережение прокурора РХ о недопустимости нарушений Федерального закона "Об электроэнергетике" при оплате услуг за пользование сетями ОАО " С" - филиала " Х". В предостережении не указано, какие именно нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" нарушены на момент его вынесения либо могут быть нарушены в дальнейшем.Понятие государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики сводится в предостережении к ссылке на непроверенную и ничем не подтверждаемую сумму задолженности ОАО " Э" перед ОАО " С", указанию на недопущение образования задолженности перед данной коммерческой структурой, так как это может повлечь негативные последствия для граждан, проживающих на территории республики, в том числе угрозу их жизни и здоровью.Считает данное предостережение незаконным, нарушающим его праваи подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в интересах своих потребителей ОАО " Э" (Заказчик) заключило с филиалом ОАО " С" (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N, по условиям которого Исполнитель принял обязательства обеспечить передачу купленной Заказчиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности от точек приема до точек поставки потребителей.Данные о размере задолженности ОАО " С"за потребленную электрическую энергию перед ОАО " Э" прокурором проверены не были, соответственно, не была дана оценка последствиям такой задолженности перед гарантирующим поставщиком, который, несмотря на низкую платежную дисциплину потребителей, обязан постоянно изыскивать денежные средства для оплаты электроэнергии на оптовом рынке с целью обеспечить бесперебойное электроснабжение всех районов Республики Хакасия. Вынося оспариваемое предостережение, прокурор выступил не в интересах граждан, проживающих на территории Республики Хакасия, а в интересах ОАО " С", тем самым вмешиваясь в экономические взаимоотношения самостоятельных хозяйствующих субъектов, связанные с предпринимательской деятельностью. Взаимоотношения ОАО " Э" и ОАО " С" в части исполнения взаимных обязательств по оплате оказываемых услуг, оплате поставленной электроэнергии в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом государственного регулирования. Просил суд признать незаконным и отменить предостережение прокурора Республики Хакасия о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Андриянова Е.А. требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении и дополнении к нему. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представители Прокурора Республики Хакасия Васильева Е.В. и Минчук Е.А. заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С решением не согласен управляющий ОАО " Э" Шульгин И.В. В апелляционной жалобе он указал, что судом не были исследованы и не приняты во внимание обстоятельства об отсутствии достаточных оснований для вынесения прокурором Республики Хакасия обжалуемого предостережения. Ссылки на общие нормы права при вынесении предостережения о недопустимости нарушения закона противоречат ст.25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой предостережение выносится в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, в то время как в действиях ОАО " Э" предпосылок нарушения законодательства не имелось. Полагает, что при вынесении предостережения прокурор выступил не в интересах граждан, проживающих на территории республики, а в интересах юридического лица ОАО " С", тем самым вмешиваясь в экономические отношения двух самостоятельных хозяйствующих субъектов, связанных с предпринимательской деятельностью. Указывает, что предостережение направлено без проведения проверки сведений о готовящихся противоправных действиях. Считает, что предостережение в силу несоответствия его закону нарушает права управляющего ОАО " Э" и препятствует осуществлению его деятельности как руководителя, поскольку предполагает привлечение в дальнейшем к ответственности при отсутствии к тому оснований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 02.07.2013) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Условия вынесения предостережения детализированы в Указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона". Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Прокуратуры Республики Хакасия поступили уведомления заместителя генерального директора - директора филиала ОАО " С" - филиала " Х" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ОАО " Э" обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), что может повлечь за собой сокращение финансирования инвестиционных программ, реализуемых в филиале, ставит под угрозу безаварийное прохождение ОЗП электросетевого комплекса филиала, введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, имеющим задолженность по передаче электроэнергии (мощности) (л.д. 28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Хакасия в адрес заместителя генерального директора ОАО " М" - управляющего ОАО " Э" Шульгина И.В. направлено предостережение о недопустимости нарушений Федерального закона "Об электроэнергетике" при оплате услуг за пользование сетями ОАО " С" - филиал " Х" (л.д. 8-9), которое оспаривает Шульгин И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного предостережения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно вынесено прокурором Республики Хакасия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в целях бесперебойной поставки электричества потребителям, недопущения причинения вреда общественным интересам, правам и свободам граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не названы возможные нарушения конкретных норм права, и у него не имелось оснований для вынесения предостережения в связи с отсутствием в действиях ОАО " Э" предпосылок нарушения законодательства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчикаоплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации предметом прокурорскогонадзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неисполнение ОАО " Э" обязательств перед филиалом ОАО " С" -" Х" повлечет нарушение закрепленного в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, в связи с чем само по себе представляет нарушение требований закона.

Доводы жалобы о вмешательстве прокурора в гражданские правоотношения между ОАО " Э" и филиалом ОАО " С" -" Х" и в осуществляемую ими хозяйственную деятельность необоснованны, поскольку действия прокурора по вынесению предостережения соответствуют его полномочиям, определенным ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод жалобы о неисполнении прокурором Республики Хакасия требований, содержащихся в Указании Генпрокуратуры РФ "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", а именно непроведении соответствующей проверки, опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие достаточных оснований для принятия данной меры прокурорского реагирования, поскольку наличие у ОАО " Э" перед филиалом ОАО " С" - " Х" задолженности за оказанные услуги заявителем не оспаривается.

Кроме того, такая процессуальная форма реагирования прокуратуры, как предостережение о недопустимости нарушения закона, является профилактической мерой предупреждения правонарушений, не относится к мерам государственного принуждения, в связи с чем не влечет за собой ограничение либо нарушение прав и свобод лиц, в адрес которых такое предостережение вынесено, и не возлагает на них какой-либо конкретной обязанности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя генерального директора ЗАО " М" - управляющего ОАО " Э" Шульгина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко