Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 августа 2013 г. по делу N 33-1661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова С.Н. к ФИО17, Рачинскому Ю.А., Ермолину И.Б. о признании отсутствующим права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, с апелляционной жалобой истца на решение Саяногорского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Коробейникова С.Н. - Буханченко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рачинского Ю.А. - Левченко И.В. и представителя ответчика ФИО17 Свиридовой Т.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников С.Н. обратился в суд с иском к ФИО17, Рачинскому Ю.А. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка недействительными, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения исполнительного комитета "адрес" городского Совета народных депутатов РХ от ДД.ММ.ГГГГ N за ним закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под строительство гаража. На участке им были начаты работы по строительству гаража, но на сегодняшний день гараж не построен. При обращении в ФИО29 с заявлением о государственной регистрации права собственности стало известно о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Рачинскому Ю.А. Полагает, что ФИО17 не вправе был распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве пожизненного наследуемого владения. От данного права на земельный участок он не отказывался, изъятие земельного участка в установленном порядке не производилось. На участке частично возведены строения, являющиеся его собственностью. Просил суд признать распоряжение ФИО17 по предоставлению в аренду Рачинскому Ю.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО17 и Рачинским Ю.А., недействительными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Буханченко Т.Н. уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рачинского Ю.А. на гараж, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным заключенный между Рачинским Ю.А. и ФИО17 договор купли - продажи указанного земельного участка; применить последствия недействительности сделки: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Рачинского Ю.А. на указанный земельный участок; обязать Рачинского Ю.А. возвратить земельный участок ФИО17; обязать ФИО17 вернуть Рачинскому Ю.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"; признать за Коробейниковым С.Н. право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Заявила об отказе от иска в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что действующее на момент предоставления земельного участка законодательство не связывало возникновение права пожизненного наследуемого владения с обязательной регистрацией в соответствующем порядке такого права. Полагала, что истец остается законным владельцем спорного земельного участка на основании решения Исполнительного комитета "адрес" городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое признается документом, удостоверяющим право на землю. Неиспользование истцом земельного участка не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ермолину И.Б. в аренду спорного земельного участка ФИО17 фактически изъял у Коробейникова С.Н. принадлежащий ему земельный участок, нарушив право истца на владение и пользование им, на продолжение строительства гаража и на оформление спорного земельного участка в собственность.

Определением суда от 13.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Рачинского Ю.А. на надлежащего - Ермолина И.Б., который в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Саяногорского городского суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рачинский Ю.А., который также не явился в судебное заседание, в письменных возражениях указывал на то, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента приобретения недвижимого имущества у Ермолина И.Б., он стал им владеть и пользоваться, нести бремя его содержания. Поскольку он приобрел гараж и земельный участок по договору купли-продажи, оплатил обусловленную сумму и не знал о наличии прав третьих лиц на спорное имущество, то является добросовестным приобретателем. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Рачинского Ю.А. - Левченко И.В. указывала на необоснованность требований истца.

Представитель ответчика ФИО17 Свиридова Т.Г. иск не признала, пояснила, что ссылка истца на решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N как на документ, удостоверяющий его право на земельный участок, противоречит федеральному законодательству, а документы, удостоверяющие его право на спорный земельный участок, материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Учитывая, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у Коробейникова С.Н. не возникло, считала требования истца необоснованными.

Определением Саяногорского городского суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО29 и ФИО30, представители которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рачинский Ю.А. и представитель ответчика ФИО17 Свиридова Т.Г. выразили согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Буханченко Т.Н. поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО17 Свиридова Т.Г. и представитель ответчика Рачинского Ю.А. - Левченко И.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.1997 N137 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ермолину И.Б. согласовано место размещения объекта строительства и утвержден акт выбора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для строительства индивидуального гаража.

По распоряжению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N года и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Ермолиным И.Б. договора аренды указанный земельный участок с кадастровым N был предоставлен Ермолину И.Б. в аренду сроком на "данные изъяты" месяцев для строительства индивидуального гаража (л.д.56-61).

Распоряжение органа местного самоуправления земельным участком, право собственности на который не зарегистрировано за иными лицами и государственная собственность на который не разграничена, произведено в рамках его компетенции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Исполнительного комитета "адрес" городского Совета народных депутатов "адрес" "О выделении и упорядочении земельных участков под строительство и установку индивидуальных гаражей" от ДД.ММ.ГГГГ N за Коробейниковым С.Н. закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под строительство гаража площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. для его обслуживания в обществе " ФИО36".

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Исполнительным комитетом "адрес" городского Совета народных депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно абз. 7 п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство, действовавшее на момент предоставления спорного земельного участка Коробейникову Л.А., как и законодательство, действующее в настоящее время, связывает возникновение вещных прав на земельные участки с их обязательной регистрацией в установленном порядке.

Однако истец не представил доказательства такой регистрации своего права, поэтому доводы его представителя о нарушении ответчиками прав Коробейникова С.Н. на земельный участок являются необоснованными.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что границы земельного участка, выделенного Ермолину И.Б. в обществе " ФИО36", гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м., совпадают или пересекаются с границами земельного участка для строительства гаража площадью "данные изъяты" кв.м., выделенного ему в обществе " ФИО36".

Две справки ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащим доказательством совпадения границ земельных участков, поскольку в них указаны противоречащие друг другу сведения об уточнении адреса земельного участка, выделенного согласно решению исполкома "адрес" городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N: в одной справке указано, что это гараж N в обществе " ФИО36", а в другой справке указано, что это гараж N (л.д.26, 27).

Представленная копия технического паспорта нежилого здания также не свидетельствует о том, что правообладателем спорного земельного участка является Коробейников С.Н.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным И.Б. и Рачинским Ю.А. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", который не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не ставят под сомнение вывод суда о том, что заявляя требование о признании права собственности на гараж отсутствующим, не обладая зарегистрированным правом собственности на спорный объект недвижимости - гараж и не претендуя на это право, Коробейников С.Н. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы о том, что гаража на момент заключения спорного договора не было, не имеют значения, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по требованию о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права собственности Рачинского Ю.А. на гараж отсутствующим.

Спорный земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., был передан ФИО17 Рачинскому Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствующего требованиям ст.ст.550, 551 ГК РФ.

Для заключения договора Рачинский Ю.А. представил в ФИО17 заявление с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность и документы, необходимые в соответствии с порядком, установленным п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, в том числе кадастровый паспорт земельного участка и договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не доказал наличие у него прав на предоставленный Рачинскому Ю.А. земельный участок, а значит и отсутствие у ФИО17 права по распоряжению земельным участком без его согласия, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований о признании за Коробейниковым С.Н. права пожизненного владения на данный земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе истца, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коробейникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Вениченко

Судьи

И.Н. Веселая

Е.П. Редько