Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Пернатия Е.П. - Конопелько С.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пернатию Е.П., Багаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пернатия Е.П. - Конопелько С.С., поддержавшего доводы жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в суд с иском к Пернатию Е.П., Багаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пернатием Е.П. кредитный договор N, по условиям которого предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17% годовых на "Неотложные нужды" с погашением его, начисленных на него процентов, комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты" числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Багаева В.А. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. С учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца, ответчики Пернатий Е.П., Багаев В.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Пернатия Е.П., Багаева В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг в сумме "данные изъяты" руб. и проценты в размере "данные изъяты" руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлине по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Пернатия Е.П. - Конопелько С.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2013 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Пернатий Е.П. не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, не получал искового заявления с приложенными к нему материалами, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить со своей стороны доказательства.

Отмечает, что задолженность его доверителя перед банком в размере "данные изъяты" руб. не подтверждена расчетом.

Поскольку осуществляемые заемщиком платежи состояли, в частности, из уплаты комиссии за ведение ссудного счета, полагает, что суду надлежало оценить соответствующее условие кредитного договора с точки зрения ничтожности, уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму незаконно начисленной комиссии за ведение ссудного счета.

С учетом внесения Пернатием Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита "данные изъяты" руб., считает, что задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" на момент разбирательства дела он не имел.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Конопелько С.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Власюк А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Пернатием Е.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, обязуясь погашать его, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца на открытый им счет денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик Пернатий Е.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Последнее внесение денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведено им ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Пернатий Е.П. предоставил истцу поручительство Багаева В.А., который обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно с ним, в том же объеме, что и он.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая неучтенные в расчете банка платежи заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив ст. ст. 314, 333 ГК РФ, правильно определил размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, и, основываясь на положениях ст. ст. 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взыскал его солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", в долевом порядке - расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пернатия Е.П. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, неполучении им искового заявления, прилагаемых к нему документов опровергаются материалами дела.

По указанному истцом в исковом заявлении адресу: "адрес", являющемуся согласно сведениям электронной базы данных отдела Управления Федеральной миграционной службы России по "данные изъяты" адресом регистрации места жительства Пернатия Е.П., последний ДД.ММ.ГГГГ лично получил судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, копии иска, прилагаемых к нему документов.

Направленное в адрес ответчика Пернатия Е.П. заказным письмом с уведомлением извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено организацией связи в суд за истечением срока хранения.

Поскольку применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пернатия Е.П.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не оценил условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета на соответствие закону, не уменьшил размер долга на сумму незаконно выплаченной ответчиком Пернатием Е.П. комиссии за ведение ссудного счета, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции ввиду того, что данные обстоятельства не были предметом исковых требований, не лишают заемщика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ходатайство представителя ответчика Пернатия Е.П. - Конопелько С.С. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Пернатия Е.П. - Конопелько С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков