Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Карачакова М.М. - Патачакова А.А. на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2013 года, которым удовлетворены требования Соловьевой В.И. к Карачакову М.М. о признании возражений относительно земельного участка необоснованными.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя истца Сукало В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.И. обратилась в суд с иском к Карачакову М.М. о признании необоснованными возражений, поступивших от уполномоченного общим собранием ЗАО " А" лица - Карачакова М.М., относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га. Истец мотивировала свои требования тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ЗАО " А". На основании договора кадастровым инженером М.О. подготовлен проект межевого плана по выделу земельного участка. Извещение кадастрового инженера и предложение ознакомиться с проектом межевого плана и подать предложения по его доработке были опубликованы в газете " Х" от ДД.ММ.ГГГГ N и газете " С" от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в названных газетах соответственно были опубликованы поправки к вышеуказанным извещениям относительно местоположения выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступили возражения от Карачакова М.М., действующего как лицо, уполномоченное общим собранием участников долевой собственности ЗАО " А", в соответствии с которыми он возражает против выделения ею земельного участка по указанному выше адресу. В обоснование своих возражений Карачаков М.М. ссылается на нарушение процедуры выдела земельного участка, поскольку местоположение выделяемого ею участка не соответствует решению общего собрания участников долевой собственности ЗАО " А" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что данный довод Карачакова М.М. является необоснованным, поскольку последний не является участником общей долевой собственности, и потому не имеет право подавать возражения, а решение собрания участников долевой собственности ЗАО " А" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято с нарушением норм закона.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сукало В.А. изменил основание иска, полагал возражения Карачакова М.М. относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, поскольку на момент обращения истца к кадастровому инженеру для выполнения работ по образованию земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности ЗАО " А" об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей принято не было.

В судебном заседании представитель истца Сукало В.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Патачаков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Карачаков М.М., направляя в адрес кадастрового инженера возражения относительно проекта межевого плана, действовал от имени участников долевой собственности в силу ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В настоящее время действует протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО " А" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников, утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как возникший спор должен быть спором о местоположении земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Соловьева В.И., ответчик Карачаков М.М. участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика Патачаков А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, указывая на то, что Карачаков М.М. на основании решения собрания участников долевой собственности ЗАО " А" от ДД.ММ.ГГГГ является уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в долевой собственности ЗАО " А". Со ссылкой на решение общего собрания участников долевой собственности ЗАО " А" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец не может выделять земельный участок в счет земельной доли в ином месте, не предусмотренном протоколом вышеназванного собрания, утвердившего проект межевания земельного участка с кадастровым номером N. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик и его представитель ссылаются на нарушение Абаканским городским судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, отмечая, что спор подлежал рассмотрению Алтайским районным судом по правилам исключительной подсудности, поскольку исковые требования направлены на защиту прав на земельный участок, расположенный в Алтайском районе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - ФЗ от 24.07.2002) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой В.И. принадлежит земельная доля площадью "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности АО " А" (л.д. 12). Право собственности на земельную долю зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N (л.д. 11).

Взаимосвязанные положения пунктов 1-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ от 24.07.2002) устанавливают, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы закона следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей. В случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2012 г. кадастровым инженером М.О. на основании договора, заключенного с СоловьевойВ.И., подготовлен проект выделяемого в счет земельной доли земельного участка (л.д. 53-61).

В газете " Х" от ДД.ММ.ГГГГ N и в газете " С" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровым инженером помещено извещение о подготовленном проекте по выделу Соловьевой В.И. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Исходным является участок общей собственности ЗАО " А" с кадастровым номером N (л.д. 13-14).

В газете " Х" от ДД.ММ.ГГГГ N и в газете " С" от ДД.ММ.ГГГГ Nопубликованы поправки к вышеуказанным извещениям в части адреса выделяемого земельного участка: "адрес", площадь "данные изъяты" га.

Пункт 13 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 закрепляет, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражения должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Из письменных возражений Карачакова М.М. относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка следует, что он как уполномоченное общим собранием участников долевой собственности ЗАО " А" лицо не согласовывает выдел Соловьевой В.И. земельного участка по вышеуказанному адресу, считает выдел земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", незаконным и недопустимым (л.д. 17).

Удовлетворяя требования о признании возражений Карачакова М.М. необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения Соловьевой В.И. к кадастровому инженеру для выполнения работ по образованию земельного участка в счет земельной доли решение общего собрания участников долевой собственности ЗАО " А" об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников и размера их долей отсутствовало. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдел истцом земельного участка в счет земельной доли путем самостоятельного заключения с кадастровым инженером договора о подготовке проекта межевания такого участка является правомерным, а доводы стороны ответчика - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение границ образуемых земельных участков из земель ЗАО " А" должно было согласовываться с Карачаковым М.М. как с уполномоченным лицом, отвергается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ. Нормы указанного закона не предусматривают возможность передачи полномочий общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания земельных участков уполномоченному лицу.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на решение общего собрания участников долевой собственности ЗАО " А" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена судом, поскольку вышеуказанное решение принято после заключения Соловьевой В.И. договора с кадастровым инженером и публикации в средствах массовой информации извещений о выделе земельной доли.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление первоначально было подано Соловьевой В.И. в Алтайский районный суд. Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сукало В.А. оно передано по подсудности в Абаканский городской суд. Данное определение стороной ответчика в апелляционном порядке не обжаловалось.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено по существу Абаканским городским судом в соответствии с нормами процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, объективно и всесторонне исследовал их, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Патачакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько