Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия - Харченко А.П. на определение судьи Абаканского городского суда от 31 мая 2013 года, которым в принятии искового заявления МИФНС России N 1 по Республике Хакасия к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и сборам, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и сборам в размере соответственно "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп ... Требования мотивированы тем, что ответчики являются учредителями "данные изъяты", которое имеет задолженность по налогам и сборам перед Российской Федерацией в размере цены иска.

Определением судьи от 31 мая 2013 в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласился представитель МИФНС России N1 по РХ Харченко А.П., в частной жалобе просит определение отменить и направить материал на рассмотрение по существу в Абаканский городской суд. Полагает, что вывод судьи о специальной подведомственности данного спора противоречит нормам материального и процессуального права, так как, обращаясь в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, МИФНС России N по РХ действовала вне рамок процедуры банкротства, поскольку производство по делу о банкротстве "данные изъяты" учредителями которого являются ответчики, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено. Инспекция обращается к ФИО1,2 как к физическим лицам, привлечение которых к субсидиарной ответственности предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, МИФНС России N1 по РХ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и сборам в размере соответственно "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп ... Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления было отказано.

Отказывая в принятии заявления, судья посчитал, что настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не является спором, возникшим в рамках дела о банкротстве "данные изъяты", поскольку определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему прекращено. Доказательства возбуждения впоследствии производства о банкротстве данного общества суду не представлены. Вместе с тем статья 10 вышеназванного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается судья в оспариваемом определении, предусматривает обращение с таким заявлением в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, то есть в период рассмотрения дела о банкротстве.

МИФНС России N1 по РХ обратилась в суд на основании ст.399 ГК РФ, что следует из искового заявления.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев как экономический характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Однако ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц. Данный спор также не является экономическим либо связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 31 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отменить, материал направить в Абаканский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи О.В. Вениченко

И.Н. Веселая