Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО12" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Чаптыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Д. обратился в суд с иском к ООО " ФИО12" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО5, автомобилю под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности причинены механические повреждения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО " ФИО12" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". На основании чего просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", а также судебные расходы - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Чаптыков А.В. настаивал на удовлетворении иска, уточнив исковые требования. К ранее заявленным, просил за ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты".

Истец Шевченко В.Д., и представитель ООО " ФИО12" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО " ФИО12" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" отказано.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что в целях обеспечения единства судебной практики требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Просит в этой части решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Чаптыков А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, приводя указанные в ней доводы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца АВТО 1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевченко В.Д. на указанный автомобиль застрахована в страховой компании ООО " ФИО18", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11372,92 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его неоправданно заниженным, Шевченко В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд основывался на заключении судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено наличие у истца права на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным экспертом ФИО7

Решение в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Требования апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований взыскания неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере "данные изъяты", судебная коллегия находит его верным.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, взысканного в пользу Шевченко В.Д. на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" который составит "данные изъяты".

Также решение подлежит изменению в части судебных расходов, подлежащих взысканию. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление правильным быть признано не может и подлежит отмене в обжалуемой части в связи с существенным нарушением норм материального права и изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании неустойки. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО18" в пользу Шевченко В.Д. неустойку в размере "данные изъяты".

В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Шевченко В.Д. штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько