Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Шилова С.А. на решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Иконниковой А.В. , Дьяченко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Дьяченко Я.В. к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Дьяченко Я.В., её представителя Торосовой С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Иконниковой А.В., Дьяченко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Хакасии" и Иконниковой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который обязался вернуть в срок с уплатой процентов на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств Иконниковой А.В. обеспечено поручительством Гришиенко (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ-Дьяченко) Я.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, являясь правопреемником АКБ "Банк Хакасии", с учетом уточнения требований, просил взыскать с Иконниковой А.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из них "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты".- проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". -пеня на просроченные проценты, с Дьяченко Я.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из них "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" -проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" пеню на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Дьяченко Я.В. обратилась с встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ввиду их противоречия закону.

В судебном заседании представитель Банка Шилов С.А. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании

Дьяченко Я.В., её представитель Торосова С.А. исковые требования признали в части задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты"., встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Банк отказал в предоставлении поручителю сведений о сумме задолженности по кредиту, чем способствовал увеличению суммы задолженности и нарушил право поручителя на получение полной и достоверной информации о задолженности по договору. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителю Дьяченко Я.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали кредитный договор расторгнутым Банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Указали на необоснованность требований Банка к поручителю о взыскании неустойки, которые выходят за пределы ответственности поручителя согласно п.1.2 договора поручительства. Отмечали, что заявленная истцом цена иска не подтверждена надлежащими расчетами и противоречит представленному графику платежей, который не отражает нарушения порядка зачисления денежных средств и суммы незаконно удержанной комиссии. Полагали, что Банк в расчете задолженности необоснованно применил повышенный процент, который является мерой ответственности, а не платой за кредит, в связи с чем просили снизить его размер по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично. Взыскал с Иконниковой А.В. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Взыскал с Иконниковой А.В., Дьяченко Я.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой.

Встречные исковые требования Дьяченко Я.В. удовлетворил, признал условия кредитного договора, обязывающие оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, недействительными.

С решением суда не согласен представитель Банка Шилов С.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права относительно процедуры принятии встречного иска, и дальнейших процессуальных действий об извещении о нем Банк, чем нарушен принцип равенства сторон. Указывает, что суд не применил к требованиям встречного иска поручителя положения о пропуске срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно, без указания мотивов, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленные Банком ко взысканию проценты, не приняв во внимание длительность неисполнения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" (Кредитор) и Иконниковой А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней получен кредит в размере "данные изъяты". на неотложные нужды под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора погашение кредита, процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета производится ежемесячно 28 числа, начиная с "данные изъяты", в виде аннуитетного платежа в размере "данные изъяты". на дату подписания договора.

При нарушении сроков погашения основного долга плата за пользование кредитом устанавливается в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного основного долга за весь период просрочки (п.2.10 кредитного договора).

При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере "данные изъяты" % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.2.11 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств Иконниковой А.В. было обеспечено поручительством Гришиенко А.В. на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя Гришиенко Я.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Иконниковой А.В. обязательств по кредитному договору нести наряду с заемщиком солидарную ответственность по нему.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Гришиенко Я.В. сменила фамилию на Дьяченко (л.д.54).

Из материалов дела видно, что истец является правопреемником АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" (ОАО) в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.2 Устава ОАО Банк "Народный кредит") (л.д.25).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые на основании ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения которых и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, а ответчиками не оспорено, что обязательства перед заемщиком Банк выполнил, указанную в кредитном договоре денежную сумму предоставил.

Заемщик Иконникова А.В., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, допускала просрочку платежа, в связи с чем возникла задолженность по кредиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика Иконниковой А.В. в размере "данные изъяты".; солидарно с заемщика Иконниковой А.В. и поручителя Дьяченко Я.В.- в размере "данные изъяты"., а также удовлетворил встречные требования Дьяченко Я.В. к Банку о признании недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка Шилова С.А. о допущенном судом нарушении установленных положениями ГПК РФ правил о принятии к производству встречного иска и о невручении ему копии встречного иска опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения о принятии встречного иска к производству, по возвращении из которой данное определение огласил, копию встречного иска вручил представителю Банка, интересы которого в судебном заседании представляла ФИО11 (л.д.80).

Определение суда о принятии к производству встречного иска также имеется в материалах дела (л.д.82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не воспользовалась, соответствующие замечания на него суду не представила, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению факт совершения судом процессуальных действий, которые оспаривает заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом заявленного им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о применении к встречным требованиям Дьяченко Я.В. положений закона о пропуске срока исковой давности не влечет отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора (п. 2.2) стороны предусмотрели обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии (единовременного платежа) за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" % от суммы кредита и комиссии (ежемесячного платежа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" % процента от суммы кредита.

Судом установлено, что указанный пункт кредитного договора сторонами исполнен, с открытого на имя заемщика Иконниковой А.В. счета при начислении на него суммы кредита был удержан единовременный платеж за его открытие в размере "данные изъяты"., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ежемесячно взыскивалась комиссия за обслуживание ссудного счета, общая сумма которой составила "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном неприменении судом положений о сроке давности основан на неправильном толковании норм права, поскольку право суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не может быть ограничено.

Решение суда в части исключения из расчета задолженности единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий по обслуживанию ссудного счета не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что повышенные проценты на просроченный кредит и повышенные проценты на просроченные проценты являются штрафными санкциями и оснований не согласиться с их снижением в порядке ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Шилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков