Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басистого В.А. к ЗАО " ФИО11" в лице Карачакова М.М. о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными,

по апелляционной жалобе ответчика Карачакова М.М. на решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Басистого В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Басистый В.А. обратился в суд с иском к ЗАО " ФИО11" в лице Карачакова М.М. о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя тем, что является участником долевой собственности на земли ЗАО " ФИО11" и ему принадлежит земельная доля в размере 12,5га. Кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана по выделу спорного земельного участка. В средствах массовой информации опубликовано извещение с предложением ознакомиться с проектом межевого плана и подать предложения по доработке данного проекта. Карачаков М.М. направил в адрес кадастрового инженера заявление с возражениями относительно местоположения границ земельного участка. Оспариваемые возражения ответчика препятствуют истцу в постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет и в регистрации на него права собственности.

В судебном заседании истец Басистый В.А. уточнил исковые требования, просил признать возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными.

Ответчик Карачаков М.М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО " ФИО11" в лице Карачакова М.М. - Патачаков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время действует протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников, утверждены размеры доли в праве общей долевой собственности. В связи с чем выдел земельного участка невозможен. Между ЗАО " ФИО11" и истцом имеется договоренность о предоставлении участка истцу в аренду. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Карачаков М.М. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, иск принят к производству Абаканским городским судом с нарушением правил подсудности, в то время как заявленные требования подлежали рассмотрению Алтайским районным судом в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

В своих возражениях истец Басистый В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Басистый В.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что Басистому В.А. принадлежит право собственности на земельную долю в размере 12,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

С целью выдела участка в натуре истец Басистый В.А. обратился к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В газете " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ за N и в газете " ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ за N кадастровым инженером ФИО7 помещено извещение о подготовленном проекте по выделу Басистому В.А. указанного земельного участка. Исходным является земельный участок с кадастровым N.

Ответчиком Карачаковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что им, как лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности, выдел земельного участка по спорному адресу не согласовывается.

Полагая данные возражения незаконными и необоснованными, нарушающими право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, Басистый В.А. оспорил их в суде.

Поскольку между сторонами возник спор о правах на земельный участок, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ исковое заявление должно предъявляться в суд по месту его нахождения.

Из определения судьи Алтайского районного суда от 22.02.2013 следует, что Басистый В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к ЗАО " ФИО11" в лице Карачакова М.М. о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными.

Таким образом, истцом соблюдено правило об обращении с исковым заявлением о правах на земельный участок в суд по месту нахождения земельного участка.

Между тем, указанным определением судьи Алтайского районного суда исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Истцу предложено обратиться с исковым заявлением в Абаканский городской суд.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.ч.1, 2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление Басистому В.А. было возвращено судьей Алтайского районного суда, у Абаканского городского суда отсутствовали основания для повторного возвращения данного искового заявления, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное ч.ч.1, 2 ст.3 ГПК РФ право на рассмотрение обращения судом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении при рассмотрении дела правил о его подсудности являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

В остальной части решение суда не оспаривается и в силу ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачакова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько